О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-32

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-526/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы.

¶ 15В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 была принята на должность врача ультразвуковой диагностики в объеме 0,25 ставки в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, работа для ответчика являлась работой по совместительству. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя, 9,75 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 1 час 57 минут.

¶ 16В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФИО1 по <адрес> был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически (по журналу входа-выхода) не отработано 499,90 часов. За фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата заработной платы в размере 61 751,58 руб. Истец полагает, что ответчик не могла не знать о том, что не выполняет норму рабочего времени, в связи с чем ее действия носят недобросовестный характер, что повлекло нарушение прав истца.

¶ 17В связи с изложенным, истец просил суд признать действия ФИО2 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату по должности врача ультразвуковой диагностики в объеме 0,25 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 751,58 руб.

¶ 18Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 20Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО2, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 В.В., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, утв. начальником ФКУЗ МСЧ-62, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности врача ультразвуковой диагностики в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству. В обязанности врача ультразвуковой диагностики входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, по итогам УЗИ - обследования возникает необходимость пользоваться справочной медицинской литературой, которая отсутствует в режимном учреждении, а также консультироваться с коллегами.

¶ 27Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 31С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи