О признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

¶ 15В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор № МЧ-1-07/14-с, согласно которому она принята на должность медицинской сестры филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ здравпункт № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) на основную работу.

¶ 16На основании приказа ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность медицинской сестры здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ здравпункт № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объёма работ 5 412 руб. с повышением должностного оклада за особые условия труда - 50%, с установлением доплаты в размере 4% должностного оклада за работу с вредными и/или опасными условиями труда, надбавки за первую квалификационную категорию (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 30% должностного оклада.

¶ 17В соответствии с абзацем 1 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Е.Е. должно быть отработано по совместительству в объеме 0,5 ставки 19,5 часа при пятидневной рабочей неделе, что составляет ежедневно по 3 часа 54 минуты.

¶ 18В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпункта № филиала «Медицинская часть №» подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности медсестры в полном объеме, на основании которых ей начислялась и выплачивалась заработная плата и дополнительные выплаты стимулирующего характера.

¶ 19В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в январе 2020 года по журналу входа/выхода и по табелям учета рабочего времени было установлено, что ответчик ФИО1 в течение 2019 года находилась на охраняемой территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (место дислокации здравпункта № МЧ-3) по табелю 2 560,8 часа (по основной ставке – 1 713 часов, по совместительству - 847,8 часа), фактически по журналу входа/выхода 2 235,12 часа. Не отработано по 0,5 ставке 325,68 часа. Переплата за неотработанное время составила 39 767,27 руб.

¶ 20Согласно расчету истца ответчик необоснованно получил заработную плату в размере 34 348,88 руб.

¶ 21Истец указал, что переплата ФИО1 заработной платы по внутреннему совместительству по должности медсестры здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки в 2019 году возникла в связи с недобросовестностью со стороны ответчика ФИО1, которая предоставляла ложные сведения о выполнении норм труда, тогда как фактически не выполняла нормы рабочего времени, что повлекло причинение истцу материального ущерба в связи с излишне уплаченной заработной платой за фактически неотработанное время в размере 34 348,88 руб.

¶ 22По указанным основаниям истец просил суд признать неправомерными действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в вышеуказанном размере.

¶ 23Решением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

¶ 24В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 25Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, которая, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, представленные в дело доказательства, в том числе положения должностной инструкции медицинской сестры здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. В обязанности медицинской сестры входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, получение в аптеке ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России медикаментов, расходных материалов и оборудования, доставление их в комнату хранения, осмотр осужденных участка колонии – поселения.

¶ 32Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 33Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 36С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи