О признании недействительным общего собрания членов-пайщиков

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2806/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2466/2019 по иску ФИО4 к правлению Жилищно-строительного кооператива «Чертаново-11» о признании недействительным общего собрания членов-пайщиков

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года, ФИО4 отказано в иске о признании недействительным общего собрания членов-пайщиков ЖСК «Чертаново-11» от 22 марта 2019 года.

¶ 12В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 года, ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 13В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора, материалы дела и содержание ранее постановленных судебных решений, критикует выводы суда об отсутствии оснований для признании решения общего собрания недействительным.

¶ 14Кроме того, ФИО4 утверждает о нарушении судом второй инстанции его права на личное участие в судебном заседании, в подтверждение чего одновременно ссылается и на ненадлежащее извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, и на неосновательный, по его мнению, отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, подтвержденной листком нетрудоспособности.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18При разрешении спора суд верно применил положения статей 110, 113, 115, 116, 117, 118 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7 и 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах», статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что общее собрание ЖСК, решение которого пытается оспорить ФИО4, проведено в соответствии с установленными законом правилами его проведения и при наличии кворума.

¶ 20Кроме того, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отказано в удовлетворении иска ЖСК «Чертаново-11» к ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4 о выселении со ссылкой на отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что ФИО4 не выплатил пай.

¶ 21Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года ФИО4 отказано в иске к ЖСК «Чертаново-11» о признании недействительным решения собрания об исключении его из членов ЖСК, из содержания которого следует, что суд не приходил к выводу о выплате истцом пая; соответствующее указание в описательной части решения относится лишь к изложению доводов искового заявления.

¶ 22Установив на основании ранее постановленных судебных актов, что право собственности ФИО4 на квартиру не подтверждено, членом ЖСК он не является, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что принятые на собрании решения не могут рассматриваться как нарушающие права истца.

¶ 23Данное обстоятельство, по смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

¶ 24Таким образом, вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом второй инстанции также не допущено.

¶ 26В частности, утверждение ФИО4 о его ненадлежащем извещении о времени и месте апелляционного рассмотрения дела опровергается его письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, в котором указана точная дата судебного заседания.

¶ 27Несогласие стороны с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении апелляционного рассмотрения дела также не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона с учетом содержания части 1 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 28Утверждение ФИО4 об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда также признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 29Вместе с тем, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 года по делу № 2-2466/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО1

¶ 35Судьи О.В. ФИО2