О возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ИФНС России № по <адрес> ФИО5, представителя ФИО1 – ФИО9,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указала, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «Компания Алюстэм» налоговым органом было вынесено решение о привлечении указанной организации к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для доначисления обязательных платежей явились выводы инспекции о получении ООО «Компания Алюстэм» необоснованной налоговой выгоды в форме применения налоговых вычетов в виде завышения суммы прямых расходов, относящихся к реализованным работам (товарам, услугам), уменьшающих сумму полученных доходов за указанный период при налогообложении прибыли и соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «АРТМедиа», ООО «Санрайз Плюс», ООО «Стройхолдинг», ООО «ПРОММАШ КОМПАНИ».

¶ 14Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Компания Алюстэм» ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступлением федеральному бюджету причинен материальный ущерб в размере 57415240 руб. с начислением на указанную сумму пени в размере 21490121 руб., которые истец на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ИФНС России № по <адрес> удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ИФНС России № по <адрес> взыскано возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 56 915 240 руб., пени в размере 21 490 121 руб. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 - ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель ИФНС России № по <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

¶ 18ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, направил в судебное заседание своего представителя, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № по <адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Компания Алюстэм» к ответственности за совершение налогового правонарушения, указанной организации было выставлено требование об уплате налогов в размере 57 415 240 руб., пени в размере 21 490 121 руб. и штрафа в размере 3 419 332 руб.

¶ 22Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-153389/15 в отношении ООО «Компания Алюстэм» была введена процедура наблюдения.

¶ 23Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-153389/15-160-228 ООО «Компания Алюстэм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО6

¶ 24Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-153389/15-160-228 требования ИФНС России № по <адрес> к ООО «Компания Алюстэм» признаны обоснованными, требования ИФНС России № по <адрес> в размере 57415240 руб. основного долга, 21490121 руб. пени, 3419332 руб. штрафа включены в реестр требований кредиторов в третью очередь.

¶ 25Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-153389/15-160-228 на основании положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

¶ 26Вступившим в законную силу приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Компания Алюстэм», совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, действия квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. На основании пункта 9 постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО7 от назначенного наказания освобожден, снята судимость.

¶ 27Принимая решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из установленных приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновных действий ответчика, их умышленного характера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации, а также наличия достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности взыскания вреда и погашения ООО «Компания Алюстэм» задолженности.

¶ 28Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 29Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отсутствуют.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, при этом судом верно указано, что иск предъявлен налоговой инспекцией к истцу как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, что исключает его рассмотрение арбитражным судом.

¶ 31В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 32Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

¶ 33В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

¶ 34На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от 18 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

¶ 36Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

¶ 37Вместе с тем заявленные налоговым органом требования, вопреки доводам жалобы, не носят экономический характер и не связаны с предпринимательской деятельностью, осуществляемой ответчиком, поскольку истцом были заявлены требования не о взыскании налогов, а о взыскании ущерба, причиненного преступлением. В связи с чем имеющийся у ответчика на момент рассмотрения дела статус индивидуального предпринимателя в данном случае не является основанием для рассмотрения настоящего дела в порядке арбитражного судопроизводства.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство о привлечении ООО «Компания Алюстэм» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные лица могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

¶ 39Вместе с тем из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по существу спора решение и определение затрагивают права и обязанности указанного выше лица.

¶ 40При таких обстоятельствах следует признать, что в ходатайстве судом отказано правомерно.

¶ 41Доводы заявителя о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях в части назначения и проведения судебного заседания, в том числе предварительного, судебной коллегией не принимаются, поскольку они объективно ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела.

¶ 42Ссылка в жалобе на то, что представитель истца был допущен к рассмотрению дела без подтвержденных доверенностью полномочий, является необоснованной, поскольку копия доверенности была получена судом по электронной почте, что не противоречит процессуальному законодательству и не свидетельствует о наличии личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела. Приведенные заявителем в жалобе отрывки из протокола судебного заседания и аудиозаписи также не свидетельствуют о допущенных со стороны суда процессуальных нарушениях, влияющих на законность обжалуемых судебных актов.

¶ 43Довод жалобы о том, что ответчик не является субъектом деликтной ответственности, также подлежит отклонению как несостоятельный.

¶ 44Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

¶ 45При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

¶ 46Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда были установлены виновные действия ответчика как физического лица, возглавлявшего юридическое лицо и являющегося его законным представителем, их умышленный характер и причинно-следственную связь между его действиями и причиненным Российской Федерации ущербом, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение указанного ущерба.

¶ 47Вопреки доводам жалобы возможность взыскания вреда и погашения ООО «Компания Алюстэм» задолженности не доказана, при этом обязанность доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

¶ 48В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, уже приводившуюся им в судах нижестоящих инстанций, которой была дана надлежащая оценка. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи