О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28062/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8915/2020 по иску ФИО10 к ЗАО «Мосинвестстрой» о взыскании неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО10 – адвоката ФИО4, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Мосинвестстрой" о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве N 3-7, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи объекта по двустороннему акту, просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи, обязать ответчика передать объект по двустороннему акту, взыскать с ответчика: неустойку по договору, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры и доли в общем имуществе в многоквартирном доме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 906 108 руб. и до даты передачи объекта по двустороннему акту; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000, штраф в размере 11.453.054.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 13- взыскать с адрес "Мосинвестстрой" в пользу ФИО10 неустойку в размере 600 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 305 000 руб., государственную пошлину в размере 9 500 руб.;

¶ 14- в удовлетворении остальной части требований отказать.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит об отменен указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 420, 432, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, признал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что оснований для признания одностороннего акта недействительным не имеется, равно как и обязания ответчика передать объект по двустороннему акту, поскольку установлено уклонение истца от приемки объекта, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства МКД; согласно п. 5.6 договора участник долевого строительства обязан приступить к принятию объекта в течение 7 рабочих дней со дня, следующего за днем получения уведомления о завершении строительства; истец к приемке объекта в установленный договором срок не приступил; в связи с уклонением истца от приемки объекта ответчик обоснованно составил односторонний акт и направил его истцу; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта в связи с чем составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата одностороннего акта).

¶ 19С такими выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца и размере их удовлетворения согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 23Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи