О взыскании задолженности по заработной плате

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-74

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-581/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора № Б-34/14 от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность старшей медицинской сестры хирургического отделения в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, этим же приказом разрешено внутреннее совместительство на 0,25 ставки по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения. Приказом ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № - лс ФИО2 была переведена на должность медицинской сестры хирургического отделения в объеме 0,3 ставки совместительства, установлен должностной оклад 4 455 руб. в месяц, а также - повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, надбавка за высшую квалификационную категорию - 40%, процентная надбавка за продолжительность непрерывной работы.

¶ 16Нормы рабочего времени 5-и дневной рабочей недели составляла 19,5 часов в неделю, 3,9 часа в день. Режим рабочего времени устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

¶ 17В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения 0,5 ставки в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1.

¶ 18На основании предоставляемых табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО2

¶ 19В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФИО1 по <адрес> был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

¶ 20На основании приказа УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 г. по декабрь 2019 г. ФИО2 по табелям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 998,4 часа по основной ставке и 424,2 часа по совместительству, заработная плата по внутреннему совместительству выплачена в размере 48 668,15 руб. Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО2 находилась на рабочем месте в общей сложности 746,45 часов. То есть фактически не выработано по совместительству 421,2 часа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 42 341,26 руб.

¶ 21В трудовые обязанности ФИО2 входило добросовестно исполнять обязанности по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, расположенного на территории ФКУ ЛПУ Б-2 ФИО1 по <адрес>, а также выполнять установленные нормы труда.

¶ 22Из материалов служебной проверки и сведений, содержащихся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, усматривается, что ФИО2 не исполнила обязанности в полном объеме в части выполнения норм труда, а именно не отработала 421,2 часа.

¶ 23Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме. Заработная плата за фактически неотработанное время за 2019 год была выплачена в размере 42 341,26 рублей.

¶ 24Истцом также указано, что филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, где замещала должность ФИО2, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 ФИО1 по <адрес>. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала ФИО1 В.В.

¶ 25Истец полагает, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля подчиненных начальником филиала и предоставлением им сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

¶ 26В связи с изложенным истец просил суд признать действия ФИО2 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры стерилизационной хирургического отделения в объеме 0,5 ставки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 за фактически неотработанные 421,2 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 341,26 руб.

¶ 27Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 отказано.

¶ 28В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 29Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО2, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

¶ 30В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 В.В., сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 31Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 32Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 34При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, представленные в дело доказательства и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры хирургического отделения в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1. В обязанности медицинской сестры хирургического отделения входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами; в частности, как установлено судом, в связи с поломкой в спорный период парового стерилизатора, с разрешения начальника ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 стерилизация инструментов и материалов выполнялась ответчиком на базе филиала ЦМСР ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1.

¶ 36Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 37Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 40С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи