Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция СергееваИ.В., ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28065/2021

¶ 4№ 2-2917/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 627 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, признании нарушения прав члена профсоюза, компенсации морального вреда.

¶ 10Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года судебные постановления первой и апелляционной инстанций по указанному спору оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 1107.03.2021 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве оснований для пересмотра на новую версию штатного расписания дополнительного офиса 8611/233 на 2016 год в отличие от штатного расписания, которым руководствовался профсоюзный комитет ВО № 8611 ПАО «Сбербанк России» 18 марта 2016 года при принятии мотивированного мнения об её увольнении по сокращению численности штата, в подтверждение факта отсутствия реального сокращения работников. Указанные обстоятельства стали ей известны 7 декабря 2020 года в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-7799/2020, рассматриваемого Нижегородским районным судом.

¶ 12Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, рассмотрение заявления незаконным составом суда апелляционной инстанции, поскольку судьей ФИО4 ранее разрешалась ее частная жалоба на определение по указанному делу, вынесенное в порядке статьи 200 ГПК РФ, и неправильное применение статьи 392 ГПК РФ к указанным ею в качестве основания для пересмотра решения обстоятельствам.

¶ 14В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассатора.

¶ 17Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 19В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

¶ 20Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами процессуального закона и привел правильное суждение о том, что приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам таковыми не являются, фактически заявителем выражено несогласие с судебным постановлением и предложено новое доказательство для оценки, что поводом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда служить не может.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией суда первой и апелляционной инстанций, которыми при правильном применении положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно разрешено заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции, признаков недобросовестного процессуального поведения стороны ответчика в период рассмотрения дела по существу судами не установлено.

¶ 24Аргументы кассатора направлены фактически на оспаривание законности решения суда от 27 ноября 2019 года, однако проверка законности вступившего в законную силу судебного постановления в рамках пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам недопустима.

¶ 25Доводы жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции процессуального закона несостоятельны, поскольку указанные заявителем жалобы обстоятельства рассмотрения судьей-докладчиком ранее частной жалобы на иное определение по данному делу не является основанием согласно статьи 16 ГПК РФ для самоотвода судьи.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам аналогичны изложенным в заявлении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 27При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 28С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО5