О взыскании денежных средств на основании договора поручительства (гражданское дело №)

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 23 ноября 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО2

¶ 6и судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании денежных средств на основании договора поручительства (гражданское дело №)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО7 адвоката ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителя ФИО7 адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ПАО Банк «ЮГРА» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее «АСВ») обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования заключенным между сторонами договором поручительства и возникновением просрочки со стороны основного должника.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, исковые требования ПАО Банк «Югра» удовлетворены.

¶ 14С указанным апелляционным определением не согласился ФИО7, поставив кассационной жалобе вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции, поскольку выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 16В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии апелляционного определения по настоящему делу установлены, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 20По смыслу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 22Указанным требованиям судебное постановление суда апелляционной инстанции не отвечает.

¶ 23Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ЮГРА" и ООО "Стройбизнесгрупп" был заключен договор об открытии кредитной линии №/КЛ-15, который в настоящее время действует с учетом дополнительных соглашений, во исполнение своих обязательств по которому ПАО "ЮГРА" перечислило ООО "Стройбизнесгрупп" денежные средства в размере 16700000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6,75% годовых.

¶ 24Из объяснений стороны истца следует, что обязательства ООО "Стройбизнесгрупп" перед ПАО Банк "ЮГРА" были обеспечены договором поручительства №/ДП-15-1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Югра» и ФИО7

¶ 25Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований, поскольку ответчик факт заключения договора поручительства отрицал, представил заключение специалиста, из которого следует, что подписи в договоре поручительства выполнены не ответчиком, а иным лицом.

¶ 26При этом из материалов дела усматривается, что оригиналы кредитного договора, договора поручительства и приложений к ним у стороны истца отсутствуют. Договор поручительства имеется у истца только в копии в электронном виде. При этом копии листов, которые представлены истцом в подтверждение условий договора поручительства, не содержат подписи сторон. Страница договора, которая регулирует срок действия договора поручительства, сторонами не подписана.

¶ 27Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел преюдиции, на которую ссылалось ПАО «ЮГРА», в ранее рассмотренном в порядке арбитражного судопроизводства деле (№ А40-145500/2017), в котором оспаривалось заключенное ПАО Банк «Югра» и ФИО7 дополнительное соглашение к договору поручительства, поскольку в рамках арбитражного дела на обозрение суда не были представлены и не исследовались оригиналы документов, не разрешался вопрос о действительности договора поручительства, не изучалось содержание условий указанного договора, в частности о сроке поручительства и объеме ответственности поручителя, Егоровым о заключении данного дополнительного соглашения, равно как и договора поручительства не заявлялось.

¶ 28Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как сам факт заключения сторонами договора поручительства, так и согласование его условий.

¶ 29Суд первой инстанции, кроме того, пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 5.1 договора поручительства, на момент обращения истца с иском в суд, поручительство ФИО7 в любом случае прекратилось с истечением срока его действия, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Также суд первой инстанции верно указал на пропуск ПАО Банк «Югра» кроме пресекательного срока поручительства, срока исковой давности для предъявления требования о взыскании.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-145500/2017 по спору между теми же сторонами, установлен факт заключения договора поручительства, в отношении исполнения обязательств по которому возник спор, в связи с чем указал, что районный суд, разрешая спор, допустил переоценку обстоятельств по делу, рассмотренному в порядке арбитражного судопроизводства, решение по которому вступило в законную силу.

¶ 31Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда о прекращении поручительства, указав, что факт предъявления досрочного требования на исчисление срока поручительства не влияет, поскольку такое требование не было исполнено заемщиком.

¶ 32Вместе с тем указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными и согласиться с ними в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного постановления.

¶ 33Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности, вне зависимости от заявлений сторон.

¶ 34В пункте 1 статьи 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 36По смыслу закона, разъясненного в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», указано, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).

¶ 37Из взаимосвязи вышеприведенных правовых норм следует, что, поскольку для возникновения обязательства по договору поручительства требуется заключение договора именно в письменной форме, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт соблюдения письменной формы договора поручительства и то, что между сторонами возникли отношения поручительства, регулируемые параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

¶ 38При наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы. Поэтому в случае возникновения спора именно на кредиторе лежит риск недоказанности соответствующих фактов и риск недействительности договора, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-78-К2.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 40Нормой части 1 статьи 68 ГПК РФ установлено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

¶ 41В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

¶ 42В случае, если при вынесении решения суд в нарушение требований процессуального закона не установил содержание оригиналов документов, представленных в суд в копиях, то такие доказательства являются недопустимыми, подтвержденные такими копиями обстоятельства не могут считаться доказанными, а судебный акт не может быть признан законным, что прямо соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 18 указанного ранее Обзора судебной практики Верховного Суда РФ.

¶ 43Более того, Верховный Суд РФ в своих определениях неоднократно выражал свою правовую позицию, указывая на необходимость исследования оригиналов договоров поручительства при разрешении вопроса о взыскании по ним денежных средств (например, Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-25, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 и других).

¶ 44Суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик факт заключения договора поручительства в ходе рассмотрения дела отрицал, ссылаясь на его подложность, при этом, истцом в материалы дела представлены только электронные копии договора поручительства, страницы которого сторонами не подписаны, в связи с чем установить их принадлежность к конкретному документу не представляется возможным, оригиналы договора поручительства у истца отсутствуют.

¶ 45Судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не принято во внимание заключение специалиста, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-Консалтинговое бюро имени Матвеева», согласно которому подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии договора поручительства №/ДП-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии письма от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО7, а другим лицом. Печатный текст представленного ГК «АСВ» договора поручительства №/ДП-15-1 от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен на разных печатных устройствах.

¶ 46При этом эксперт указал, что представленные ГК «АСВ» копии документов не исключают возможности их монтажа из двух или более фрагментов разных документов, что невозможно проверить при отсутствии оригинала.

¶ 47Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие у экспертной организации в качестве основного или дополнительного вида деятельности «проведение экспертиз» в ЕГРЮЛ является надуманным и правового значения для оценки указанного заключения специалиста не имеет, поскольку представленное в материалы дела заключение подготовлено специалистом ФИО8, имеющим высшее юридическое образование по специальности «юрист, эксперт-криминалист», его стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов на момент подготовки заключения составляет 27 лет.

¶ 48Никаких обстоятельств, опровергающих наличие у лица, подготовившего заключение специалиста, соответствующего образования и, как следствие, соответствующих специальных познаний в области почерковедения и технико-криминалистического исследования, судом апелляционной инстанции установлено не было.

¶ 49При этом представитель истца от проведения судебной экспертизы договора поручительства отказался, а при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть 3 статьи 79 ГПК РФ.)

¶ 50Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении установленной законом формы договора поручительства, предусмотренной статьей 362 ГК РФ, и его недействительности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о доказанности соблюдения письменной формы договора поручительства со ссылкой на судебный акт арбитражного суда основан на неверном применении норм права.

¶ 51Согласно статье 61 ГПК РФ преюдициальным характером обладают только те факты, которые были предметом судебной проверки. В рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов и не разрешался вопрос о факте подписания договора поручительства соответствующими сторонами.

¶ 52Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд РФ разъяснил конституционно-правовой смысл закона о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

¶ 53Именно такое толкование и применение правовой нормы находит отражение в сложившейся практике судов, последовательно придерживающейся того, что преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2045/04, от ДД.ММ.ГГГГ N 11297/05 и от ДД.ММ.ГГГГ N 3318/11).

¶ 54Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном характере определения арбитражного суда являются ошибочными, поскольку преюдициальным характером обладают только фактические обстоятельства дела, что не исключает их различной правовой оценки при разрешении споров, в обозначенном арбитражном процессе вопрос заключения договора поручительства не исследовался, поскольку предметом судебного спора не являлся. Вопрос заключенности договора, его действительности являются вопросами права, которые разрешаются судом при рассмотрении его в качестве предмета спора по каждому конкретному делу.

¶ 55В нарушение требований процессуального закона, суд апелляционной инстанции не учел, что в рамках арбитражного дела не исследовались оригиналы документов и не разрешался вопрос о факте подписания договора поручительства соответствующими сторонами.

¶ 56Более того, не были предметом судебной проверки в рамках арбитражного дела и сами условия договора поручительства, в том числе условия о порядке и сроке его действия, объеме ответственности поручителя.

¶ 57Аналогичным образом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, ссылка в пункте 1.6.4 договора об открытии кредитной линии о том, что в обеспечение обязательства по возврату кредита предоставляется поручительство ФИО7, само по себе не может свидетельствовать о том, что такое поручительство в действительности было предоставлено. Исходя из пункта ДД.ММ.ГГГГ договора, соответствующее обеспечение на момент его заключения отсутствовало и должно было быть предоставлено только в будущем. Однако никаких доказательств, что в действительности такое поручительство ФИО7 было дано, в материалы дела не предоставлено.

¶ 58Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка и доводам ответчика о том, что поручительство в любом случае прекратилось в связи с истечением срока его действия, даже если исходить из того, что поручительство, на которое ссылается ПАО Банк «ЮГРА», существовало.

¶ 59Вывод суда апелляционной инстанции о сроке действия поручительства не обоснован, ничем не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем является незаконным.

¶ 60Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ, действующей на дату, указанную в копии договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в нем срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

¶ 61В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу абзаца ФИО1 статьи 431 ГПК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, а в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства срок действия договора поручительства составляет 3 года и исчисляется со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 62Ссылка представителя ПАО Банк «Югра» об ином понимании пункта 5.1 и исчислении 3 лет не со дня наступления срока исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а с даты окончания срока пользования кредитной линией противоречит буквальному толкованию условий договора и, следовательно, нарушает положения статьи 431 ГК РФ.

¶ 63Не является состоятельным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что сторона истца не имела возможности своевременно обратиться в суд с настоящим иском в связи с оспариванием в арбитражном суде соглашения о расторжении договора поручительства, поскольку по смыслу закона, разъясненного в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», срок действия поручительства не является сроком исковой давности и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ, то есть он не приостанавливается, не прерывается и не может быть восстановлен. ГК «АСВ» не было лишено возможности предъявить соответствующий иск о взыскании денежных средств в пределах пресекательного срока.

¶ 64Также суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки выводам суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет 3 года

¶ 65Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности для взыскания денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, которое, по мнению ПАО Банк «Югра», было выдано ФИО7, начал течь с момента предъявления досрочного требования о возврате всей суммы долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование является односторонним изменением срока возврата кредита (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-62).

¶ 66Факт обращения ГК «АСВ» в суд с заявлением к основному должнику не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям, в том числе по требованиям к ФИО7, в силу статьи 207 ГК РФ, разъясненной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

¶ 67По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 308, статьи 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-17914.

¶ 68Вместе с тем, исковое заявление к ФИО7 как к поручителю было подано истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, что, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 69Правовых оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности для ПАО Банк «Югра», судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств прерывания или приостановления срока давности, в частности путем признания ФИО7 долга, со стороны ПАО Банк «Югра» не представлено.

¶ 70Согласно разъяснениям закона, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 71Учитывая вышеизложенное, требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены, апелляционное определение постановлено при существенном нарушении норм материального и процессуального права, что повлекло принятие неправосудного и незаконного решения, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 72При новом рассмотрении дела, суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им надлежащую правовую квалификацию, распределить бремя доказывания подлежащих установлению обстоятельств между сторонами, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.

¶ 73На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 74ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 75Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 76Председательствующий:

¶ 77Судьи: