О возмещении ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО1

¶ 2П инстанция ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-28069/2021

¶ 4№ 2-4822/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельдяевой ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе Вельдяевой ФИО11 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации в размере 15 728 117 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате ненадлежащей организации исполнения судебного акта от 28.01.2013 года Царицынским ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании в ее пользу вышеуказанной суммы с должника ФИО9 утрачена возможность исполнения, принадлежащие должнику автомобиль и земельный участок отчуждены им, исполнительное производство окончено 25 октября 2017 года в соответствии с п.4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», решением суда от 22.09.2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным, что является основанием для возложения обязанности на ФССП России возместить ущерб истцу в размере неисполненного обязательства должника.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 26 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО8 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО8 ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылается на ненадлежащую и неправильную оценку судами обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушение норм процессуального права в форме не распределения бремени доказывания между сторонами и не установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, не учтено преюдициальное значение судебного решения от 22.09.2015, на ответчика ФССП России не возложена обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 18Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

¶ 20В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

¶ 21Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 22В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 23В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 24Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 25Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

¶ 26При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

¶ 27На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

¶ 28Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

¶ 29В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

¶ 30Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 18.11.2004 N 376- О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

¶ 31Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 32В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

¶ 33Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 34Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 35Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

¶ 36В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; согласно п. 2, п. 3 той же статьи, в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

¶ 37На основании ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возвращении взыскателю исполнительного документа, он не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, предусмотренного ст. 21 упомянутого Закона.

¶ 38В абзаце 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

¶ 39Как следует из материалов дела и установлено судами, на исполнении в Царицынском ОСП УФССП России по Москве с января 2013 года находилось возбужденное на основании дубликата исполнительного листа от 28 января 2013 года исполнительное производство№ 73640/13/23/77 в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании задолженности в размере 15 728 117 рублей, в ходе которого судебным приставом-исполнителем с 22 марта 2013 года направлены запросы о розыске имущества, счетов, наложен запрет на снятие с учета транспортных средств, изменение регистрационных данных, но не установлено наличие имущества и денежных средств у должника, за счет которых возможно было бы исполнение судебного акта.

¶ 40Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нагатинского ОСП УФССП России по Москве по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО9, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству. При этом установлено, что по ранее возбужденному исполнительному производству в пользу истца 09.12.2010 года на основании поручении судебного пристава-исполнители Царицынского ОСП УФССП России по Москве судебным приставом-исполнителем Рузского межрайонного подразделения ССП составлен акт описи и ареста земельного участка, принадлежащего должнику.

¶ 41Исполнительное производство № 73640/13/23/77 окончено 25 октября 2017 года в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

¶ 42Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере, а также нарушения в результате действий (бездействия) судебных приставов её личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ и причинения морального вреда.

¶ 43Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и их правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены судебного акта, указав на то, что истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей она понесла убытки в заявленном размере; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что следует из представленных копий материалов исполнительного производства, а само по себе признание вступившим в законную силу судебным актом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков и компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 45Аргументы кассатора о том, что имущество должника выбыло из его владения в результате бездействия судебных приставов-исполнителей, объективного подтверждения в результате непредоставления истцом соответствующих доказательств, при разрешении спора не нашли, также как и утрата возможности дальнейшего предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа.

¶ 46Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 47Нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами спора судами вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, позиция автора жалобы о непредоставлении ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ошибочна, поскольку применительно к обстоятельствам данного спора истцом не доказан факт причинения вреда указанным им ответчиком.

¶ 48Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 49С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Мещанского районного суда г. Москвы от 7 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вильдяевой ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий судья:

¶ 53Судьи: