О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 8Г- 32729/2021 (88-2807/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17 и ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3938/2020) по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ФИО19 акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО9, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 585 469,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9054,69 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2019 имело место ДТП с участием транспортных средств: Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушивший ПДД РФ. В результате указанного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q5, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент аварии в САО «РЕСО-Гарантия» (полис SYS1612964681). САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело ремонт застрахованного транспортного средства, общая стоимость которого составила 579 469,40 руб. Расходы на оплату эвакуации составили 6000 руб.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. постановлено:

¶ 15исковые требования удовлетворить.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгационных требований сумму ущерба в размере 585 469,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9054,69 руб.

¶ 17Определением от 19 сентября 20201 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле соответчика СПАО «Ингосстрах».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. постановлено:

¶ 19решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 г. отменить.

¶ 20Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

¶ 21В кассационной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к виновному лицу – ФИО1

¶ 26Определением от 19 сентября 20201 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле соответчика СПАО «Ингосстрах».

¶ 27В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» предъявил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковоезаявление, в котором просил взыскать на основании ст. ст. 384, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 4, 28, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. в счет возмещения ущерба; взыскать с ФИО1 166 987 руб. 78 коп. в счет возмещения ущерба; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 9054 руб. 69 коп.

¶ 28Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23 ст. 12, ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. п. 69, 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истец САО «РЕСО-Гарантия» не обращался к страховщику СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Audi Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, виновником которого признан ФИО1

¶ 30Автомобиль марки Audi Q5 на момент ДТП застрахован, в том числе по риску «ущерб», в САО «РЕСО-Гарантия». Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел оплату ремонта поврежденного автомобиля в размере 579 469 рублей 40 коп.

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ДТП от 21.11.2019 произошло по вине водителя ФИО1, в связи с чем возложил на него ответственность по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации, указав на то, что сведений о том, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован, не имеется.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована на условиях договора ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы не соответствующими закону.

¶ 33Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

¶ 34К участию в деле в качестве соответчика судом апелляционной инстанции привлечено СПАО «Ингосстрах», приняты от САО «РЕСО-Гарантия» уточненные исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1

¶ 35В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 37Судом апелляционной инстанции не учтено, что при привлечении лица в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела сам по себе факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора без оценки конкретных обстоятельств дела не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

¶ 38Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если истец обратился в суд с требованием к ненадлежащему ответчику, а привлеченный судом надлежащий ответчик докажет, что мог урегулировать спор в досудебной процедуре, но по вине истца был лишен такой возможности, суд вправе отказать в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 35 ГПК РФ, часть 2 статьи 41, статья 111 АПК РФ).

¶ 39Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., согласно которой в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется. При этом, если суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченным (вступившим в дело) ответчиком будет доказано, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе отнести на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

¶ 40Кроме того, на отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются. Указанные отношения регулируются положениями главы 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен.

¶ 41При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 42При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2021 г. отменить.

¶ 46Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи