О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик).

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0№-15

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8,

¶ 9судей ФИО12, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-681/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 631 432,13 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9514 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскан ущерб в сумме 640 946 руб. 13 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АО ВТБ ФИО11, и автомобиля «KIA CEED», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

¶ 24Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения ею п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный знак №, который является объектом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ 2019, были причинены механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия и более подробно выявленные при осмотре экспертом.

¶ 25Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии объективно подтверждена совокупностью представленных доказательств, в частности, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом выезда аварийного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Доказательств отмены в установленном законом порядке указанного постановления, равно как и отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

¶ 27Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение ООО «АвтоСпецЦентр ФИО3» в сумме 1 031 432,13 руб. (без учета износа), в счет ремонта автомобиля «Porsche Cayenne».

¶ 28Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя на момент происшествия была также застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования (полис МММ №). Страховая компания возместила истцу убытки в сумме 400 000 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 631 432,13 руб. (1 031 432,13 руб. - 400 000 руб.).

¶ 30С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 33Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 34Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации.

¶ 35Несогласие ФИО1 с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Вопреки ссылкам заявителя кассационной жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Доводы ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции; эти доводы признаны необоснованными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

¶ 38Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи