О признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в декабре 2019 года и январе 2020 года и взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в декабре 2019 года и январе 2020 года и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в декабре 2019 года и январе 2020 года и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

¶ 15В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому он принят на основную работу на должность врача-стоматолога в здравпункт № филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ - в здравпункт № филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объёма работ 3 768,50 руб. с повышением должностного оклада за особые условия труда - 50% с установлением, выплат стимулирующего характера.

¶ 16ФИО1 установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: ежедневно по 3 часа 18 минут.

¶ 17В декабре 2019 года и январе 2020 года начальником здравпункта № филиала «Медицинская часть №» подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности по должности врача-стоматолога, пять дней в неделю по 3,3 часа в день за исключением праздничных и выходных дней, отпусков и больничных, на основании которых ему начислялась и выплачивалась заработная плата, предусмотренная договором, и дополнительные выплаты стимулирующего характера.

¶ 18В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в январе 2020 года по журналу входа/выхода и по табелям учета рабочего времени было установлено, что ФИО1 в декабре 2019 года и январе 2020 года находился на рабочем месте на охраняемой территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (место дислокации здравпункта № МЧ-3) в декабре 2019 года - 12 часов 9 минут, по табелю 66 часов, не отработано 53 часа 51 минута, в январе 2020 года - 16 часов 43 минуты, по табелю 56 часов 6 минут, не отработано 39 часов 22 минуты.

¶ 19Таким образом, в декабре 2019 года и январе 2020 года ФИО1 не исполнил обязанности по трудовому договору в полном объеме, не отработал 93 часа 13 минут, то есть 93,22 часа, за что излишне получил заработную плату в размере 8 677,68 руб. При таких обстоятельствах переплата ФИО1 заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением им своих трудовых обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба в связи с излишне уплаченной заработной платой за фактически неотработанное время в размере 8 677,68 руб.

¶ 20По указанным основаниям истец просил суд признать неправомерными действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в декабре 2019 года и январе 2020 года и взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в вышеуказанном размере.

¶ 21Решением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, который, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывал положенное время в полном объеме, тем самым совершил неправомерные действия.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, представленные в дело доказательства, в том числе положения о врачебных комиссиях филиалов «Медицинская часть №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №; №» центральной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, утв. приказом ФКУЗ МСЧ-62 от ДД.ММ.ГГГГ №, должностную инструкцию врача-стоматолога Здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности врача – стоматолога в объеме 0,5 ставки в Здравпункте № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. В обязанности врача – стоматолога входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, осуществление доставки лабораторных исследований анализов иммунного статуса и вирусной нагрузки больных ВИЧ-инфекцией в Рязанское ГБУ РО ОКВД, осуществление транспортировки отходов класса «Б», сопровождение осужденных в иные лечебные учреждения, сопровождение стрельб из стрелкового оружия.

¶ 30Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи