О признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-92

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-608/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

¶ 15В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО2 была принята на должность врача-невролога филиала «ФИО1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

¶ 16Работа для работника является работой по совместительству. Срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

¶ 17Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 19,5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты. Режим рабочего времени работнику устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя.

¶ 18Разделом 4 Трудового договора работнику была установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ – 3 768,50 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за строгий режим на основании предоставляемых подразделениями специального учета учреждениями УИС данных о среднесписочной численности осужденных в месяц - 20%, и иные социальные выплаты и надбавки.

¶ 19В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности пять дней в неделю по 3 часа 54 минуты, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

¶ 20Истцом выплачивалась заработная плата ответчику в размерах, предусмотренных приказом, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера.

¶ 21В ходе проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУ3 МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения ФИО1 России по <адрес> был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

¶ 22На основании приказа ФИО1 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 г. по декабрь 2019 г. ФИО2 по табелям отработано 1 692,6 часов по основной ставке и 845,3 часов по внутреннему совместительству, заработная плата за внутреннее совместительство выплачена ФИО2 в размере 295 330,6 руб. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО2 находилась на рабочем месте в общей сложности 1 174,278 часов. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 295 330,6 руб.

¶ 23В обязанности ФИО2 входило добросовестно исполнять обязанности в должности врача невролога филиала «ФИО1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, расположенном на территории ФИО1 России по <адрес>, ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес>, а также выполнять установленные нормы труда.

¶ 24Из материалов служебной проверки и сведений, представленных ФКУ ИК-2 ФИО1 России по <адрес>, усматривается, что ФИО2 не приступила к работе и фактически не исполняла обязанности по трудовому договору № Б-11/14-с в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

¶ 25Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме на основании предоставляемых табелей учета рабочего времени. Заработная плата за фактически не отработанное время по должности врача-невролога по внутреннему совместительству за 2019 год была выплачена в размере 256 937,72 руб.

¶ 26Переплата заработной платы возникла в связи с неисполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, что повлекло нарушение прав истца, привело к неосновательному обогащению ответчика и причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

¶ 27По указанным основаниям истец просил суд признать действия ответчика по невыполнению им трудовых обязанностей по трудовому договору № Б-11/14-с от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году неправомерными; взыскать с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплаченную заработную плату по должности врача-невролога филиала «ФИО1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 845,3 часов 2019 года в размере 256 937,72 руб.

¶ 28Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

¶ 29В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 30Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО2, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

¶ 31В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 33Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 34Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 35При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции врача – невролога «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности врача – невролога в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству. В обязанности врача – невролога входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, организовывать этапирование больного в ФИО1 при необходимости, осуществлять госпитализацию экстренных больных в ФИО1 по согласованию с начальником филиала «Медицинская часть №», участвовать в сопровождении осужденных при вызове их за пределы учреждения.

¶ 37Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 38Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи