О признании неправомерными действий по невыполнению нормы рабочего времени и взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-97

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании неправомерными действий по невыполнению нормы рабочего времени и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании заработной платы.

¶ 15В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор № МЧ-1-13/14-с, согласно которому она принята на должность фельдшера по внутреннему совместительству в филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объёма работ 2 855 руб. с повышением должностного оклада за особые условия труда - 50% с установлением выплат стимулирующего характера.

¶ 16ФИО1 установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: ежедневно по 3 часа 54 минуты.

¶ 17В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпункта № филиала «Медицинская часть №» подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности фельдшера пять дней по 3 часа 54 минуты за исключением праздничных и выходных дней, отпусков и больничных, на основании которых ей начислялась и выплачивалась заработная плата, предусмотренная договором, и дополнительные выплаты стимулирующего характера.

¶ 18В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в январе 2020 года по журналу входа/выхода и по табелям учета рабочего времени было установлено, что ФИО1 в 2019 году по табелям учета рабочего времени отработала 1 597 часов по основной ставке и 513,3 часа по совместительству, однако по журналу входа/выхода ФИО1 находилась на рабочем месте на охраняемой территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> (место дислокации здравпункта № МЧ-3) 2 053 часа, то есть ответчиком не выработано по совместительству в феврале, апреле, июне, июле и августе 2019 года 257,5 часа, в остальные месяцы 2019 года недоработок не было, в связи с чем ответчику за указанные месяцы 2019 года произведена переплата заработной платы за фактически неотработанное время 257,5 часа в размере 25 719,53 руб.

¶ 19Переплата ФИО1 заработной платы по внутреннему совместительству по должности фельдшера здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки в 2019 году возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба в связи с излишне уплаченной заработной платой за фактически неотработанное время в размере 25 719,53 руб.

¶ 20По указанным основаниям истец просил суд признать неправомерными действия ФИО1 по невыполнению нормы рабочего времени в 2019 году и взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату по должности врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 201 день 2019 года в вышеуказанном размере.

¶ 21Решением Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

¶ 22В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 23Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 24В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4 и ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 26Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 28При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, представленные в дело доказательства, в том числе должностную инструкцию медицинской сестры, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности фельдшера в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству здравпункта № филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. В обязанности фельдшера входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, присутствие на занятиях, проводимых вне режимной зоны, сопровождение больных осужденных при этапировании в другие медицинские учреждения, осуществление забора крови на анализы и доставление ее на исследование в другой населенный пункт.

¶ 30Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 31Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 32Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37Решение Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи