О взыскании неосновательного обогащения (№ 2-685/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-28088/2021

¶ 4УИД 76RS0017-01-2020-003089-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8Председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Смолиной (Самоваровой) ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения (№ 2-685/2021)

¶ 11по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Смолиной ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 220,3 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего просит принятые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 23Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 24Как установлено и следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) приказом банка России N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковский операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 25Решением Ярославского районного суда от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 21 января 2019 года, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

¶ 26Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 1102, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, пришли к выводу, что срок исковой давности конкурсным управляющим для предъявления настоящих требований пропущен, поскольку факт отсутствия кредитного договора, заколоченного с ФИО9 стал известен конкурсному управляющему Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не позднее 2015 года, тогда как иск предъявлен 30 декабря 2020 года, то есть спустя более трех лет.

¶ 27В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

¶ 28По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 29Доводы представителя конкурсного управляющего, содержащиеся в кассационной жалобе, о неправильном исчислении срока исковой давности, а также о том, что наличие дебиторской задолженности конкурсным управляющим было обнаружено лишь в 2018 году, повторяют позицию представителя истца, ранее изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30В силу ч.1 статей 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 31Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводов о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела кассационная жалоба представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не содержит.

¶ 34С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36определила:

¶ 37решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи