О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО11

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-2809/2021 (№ 8Г-31108/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-125/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в Бабашкинский районный суд г. Москвы с вышеназванным иском к ООО «Эллада Интертрейд» и просила взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1100000 рублей, разницу между ценой нового автомобиля в размере 5860000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1852200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, государственную пошлину в размере 38561 рубль, штраф.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 1 марта 2018 года ФИО1 приобрела у ФИО10 по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль марки «Hyundai VI (Elquus, CENTENNAL)», номер №, 2013 года выпуска, уплатив за него сумму в размере 1100000 рублей. На автомобиль была установлена гарантия сроком 5 лет или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Дата начала гарантии – 7 ноября 2013 года. В ходе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись различные недостатки. 3 марта 2019 года истица передала автомобиль в ООО «Кунцево Авто Лимитед» для устранения недостатка «неисправность пневмоподвески», однако, по настоящее время автомобиль не отремонтирован, срок ремонта превышает 109 дней. В связи с тем, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку несоразмерности затрат времени, необходимого для его устранения, и по признаку повторяемости недостатка «неисправность пневмоподвески», у истицы, по её мнению, имеется право на возврат уплаченных за автомобиль денежных средств.

¶ 14Ответчик иск не признал, полагая, что существенных недостатков в автомобиле не имелось.

¶ 15Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе истица просит решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое судебное постановление, об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17На кассационную жалобу истицы ответчиком поданы возражения, в которых ответчик просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истицы, представителей ответчика и третьего лица в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как установлено судами обеих инстанций, по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 1 марта 2018 года истица приобрела в собственность автомобиль марки «Hyundai VI (Elquus, CENTENNAL)», номер VIN: №, 2013 года выпуска, по цене 1100000 рублей. Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, изготовителем автомобиля является ответчик, первым владельцем автомобиля с 3 ноября 2013 года было ЗАО «Моторавто», с 4 апреля 2016 года собственником автомобиля был ФИО9, с 12 июля 2017 года – ФИО10, с 1 марта 2018 года – ФИО1

¶ 22Как следует из акта приема-передачи автомобиля, 3 марта 2019 года спорный автомобиль был передан ФИО1 в ООО «Кунцево Авто Лимитед», дата начала гарантии в акте указана – 7 ноября 2013 года, причина обращения со слов владельца: «при движении на скорости 80 км/ч автомобиль потерял управление и клиент остановился на обочине встречной полосы; после выхода из машины, клиент установила, что пневмоподвеска опущена и сзади, и спереди, оторвались подкрылки, и сместился передний бампер. Произошло происшествие три дня назад».

¶ 23Согласно уведомлению от 2 апреля 2019 года, ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» сообщило представителю истицы о необходимости забрать транспортное средство в связи с отсутствием каких-либо действий по согласованию ремонта, либо предоставления заказ-нарядов для решения вопроса о продлении гарантии; автомобиль был предоставлен для диагностики, которая была проведена 5 марта 2019 года.

¶ 24В обоснование исковых требований, ФИО1 указывает на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно выявлялись различные недостатки, в подтверждение чего истицей в материалы дела представлены заказ-наряды от 13 апреля 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 17 июня 2016 года, от 23 августа 2016 года, от 10 сентября 2016 года, от 5 октября 2016 года, от 23 ноября 2016 года, от 9 декабря 2016 года, от 26 декабря 2016 года, от 9 января 2017 года, от 16 марта 2017 года, от 21 марта 2017 года. Как отмечено ранее, 3 марта 2019 года автомобиль был передан в ООО «Кунцево Авто Лимитед».

¶ 25Для выяснения наличия заявленных истицей обстоятельств, определением суда первой инстанции от 28 ноября 2019 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 26Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» №, экспертным исследованием установлено, что в автомобиле истицы имеются технические недостатки в виде неисправности пневматической подвески. После замены аккумуляторной батареи неисправность была устранена. Наиболее вероятной причиной проявления неисправности является низкий заряд аккумуляторной батареи и необходимость проведения калибровки пневматической подвески. После замены аккумуляторной батареи и проведения калибровки пневматической подвески каких-либо неисправностей не выявлено, в данном случае эксперт пришел к выводу, что ошибка (неисправность) имела эксплуатационный характер. Выявленные недостатки являются устранимыми, и могут быть устранены с учетом обычно применяемого способа за 2.20 нормо-часа.

¶ 27Суд первой инстанции принял во внимание в качестве доказательства результаты проведенной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда первой инстанции не имеется, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

¶ 28В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции не установил, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие в автомобиле недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявленных неоднократно, либо проявившихся вновь после их устранения. Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные недостатки являются эксплуатационными. Доказательств того, что в течение гарантийного срока в отношении автомобиля выполнялись гарантийные работы по устранению недостатков, срок которых превысил 45 дней, в материалы дела представлено не было, обращение истицы 3 марта 2019 года в ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» было за пределами гарантийного срока, и само ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» уведомлением от 2 апреля 2019 года просило забрать транспортное средство, что истцом выполнено не было. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 30Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи