О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 32891/2021 (88-2809/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3730/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 11установила:

¶ 12АО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 220 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14% годовых, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд. Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 523 215 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 816 руб. 08 коп.

¶ 13Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

¶ 14Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 г. заочное решение суда отменено.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 18Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что в соответствии с графиком платежей кредитного договора денежные средства были предоставлены ответчику на срок 60 месяцев с момента выдачи кредита. В соответствии с договором ответчик до 7 числа каждого месяца, начиная с сентября 2007 г. обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. Согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 последний платеж осуществлен 28 января 2014 г. Дата установленного договором последнего платежа 7 августа 2012 г. Между тем, истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с настоящим иском 27 августа 2018 года, о чем свидетельствует штамп почтового отправления на конверте, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

¶ 24Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих применение срока исковой давности, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи