О признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0№-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 49 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1361/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании излишне уплаченной заработной платы.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она была принята на должность врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России по совместительству.

¶ 16Трудовым договором работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 5-дневная рабочая неделя - 19,5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты.

¶ 17Разделом 4 трудового договора установлена оплата труда - должностной оклад с учетом объема работ - 3 768,50 руб., повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера на выполненный объем работ.

¶ 18В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта в филиале МЧ-10 пять дней в неделю по 3,6 часа, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных, на основании которых истцом добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы.

¶ 19Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно - ревизионного отделения УФСИН России по <адрес> выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения, аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по <адрес> на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20По данному факту на основании приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком по табелям за период с января 2019 года по декабрь 2019 года отработано 694,2 часа, за которые выплачено 224 580,46 руб., однако фактически (по журналу входа/выхода) ответчик находилась на рабочем месте 244,8 часов, т.е. фактически ею не выработано 449,4 часа.

¶ 21На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения и установлено, что за фактический не отработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 133 629,98 руб.

¶ 22Филиал «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность ответчик, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы возложено на начальника филиала ФИО4

¶ 23В течение 2019 года ФИО4 предоставлялись табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик исполняла должностные обязанности в объемах, предусмотренных трудовым договором, на основании этих данных производился расчет и выплата заработной платы.

¶ 24Как указывает истец, ответчик не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени, т.к. в трудовом договоре четко прописан объем рабочего времени как в неделю, так и ежедневно, и ей было известно, что заработная плата выплачивается за полностью выработанный объём работ.

¶ 25Полагая, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала, предоставлением сведений, не соответствующих действительности, истец просил суд признать действия ответчика по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году с целью получения заработной платы в полном объеме неправомерными и взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 112 дней в размере 133 629,98 руб.

¶ 26Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62ФСИН России отказано.

¶ 27В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 28Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

¶ 29В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 31Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 33При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции врача – терапевта «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, утв. начальником учреждения, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году излишне выплаченной заработной платы по должности врача – терапевта в объёме 0,5 ставки по совместительству. Ее деятельность связана как с непосредственной работой со спецконтингента и с проходом в режимную зону, так и работой с документами на территории СИЗО. К дисциплинарной ответственности за опоздания, ранний уход с работы либо отсутствие на рабочем месте в 2019 году она не привлекалась. Часть своей работы ответчиком выполнялась вне территории режимной зоны.

¶ 35Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи