Об оспаривании приказа, записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 47 декабря 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хронопэй Восток» об оспаривании приказа, записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-662/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Хронопэй Восток» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «Хронопэй Восток» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Хронопэй Восток» с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20 о его увольнении, признании незаконной записи о его увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в трудовую книжку, о восстановлении на работе в должности директора по продажам и маркетингу коммерческого департамента, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 837 285,13 руб., процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов.

¶ 15Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся работником ООО «Хронопэй Восток», занимая должность директора по продажам и маркетингу коммерческого Департамента на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-06/19, но на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20 был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, а именно за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м. Полагал, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20 вынесен незаконно, с нарушением ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и без учета того обстоятельства, что никаких нарушений трудовой дисциплины им допущено не было, так как в период с марта по октябрь 2020 года в ООО «Хронопэй Восток» действовал особый режим, предусматривающий удаленную работу без необходимости нахождения в офисе ООО «Хронопэй Восток». Также ссылался на то, что режим работы, предусматривающий необходимость его нахождения в офисе ООО «Хронопэй Восток» с 09 ч. 00 м. до 18 ч. 00 м., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-06/19 установлен не был. Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от выплаты причитающихся ему денежных средств в виде заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустив образование задолженности в размере (1 151 612,90 + 685 672,23) = 1 837 285,13 руб.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20, вынесенный ООО «Хронопэй Восток», об увольнении ФИО1.

¶ 17Признана незаконной запись об увольнении ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в его трудовую книжку.

¶ 18ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Хронопэй Восток» в должности директора по продажам и маркетингу коммерческого департамента.

¶ 19С ООО «Хронопэй Восток» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 1 207 141,42 руб., задолженность по заработной плате в размере 685 672,23 руб., проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 48 088,46 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в размере 128 835 руб.

¶ 20С ООО «Хронопэй Восток» взыскано в бюджет <адрес> в счет оплаты госпошлины 17 905 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы за данный период, а также изменено в части взыскания с ООО «Хронопэй Восток» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и в части взыскания с ООО «Хронопэй Восток» в доход бюджета <адрес> государственной пошлины.

¶ 22В указанных частях принято новое решение, с ООО «Хронопэй Восток» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 904,55 руб., компенсация за задержку выплат в размере 189 251,06 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 610,25 руб., судебные расходы в размере 67 235 руб.

¶ 23С ООО «Хронопэй Восток» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 26 484 руб.

¶ 24В остальной части решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе ООО «Хронопэй Восток», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части признания недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20, записи об увольнении истца, восстановления его на работе в прежней должности, взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, и принятии по делу в указанной части нового решения об отказе истцу в иске или прекращении производства по делу.

¶ 26Заявитель указывает на недоказанность истцом уважительных причин отсутствия на рабочем месте, утверждает о наличии в действиях истца прогула. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было подписано соглашение №/ТД-06/19 о прекращении трудового договора, что исключает удовлетворение требований о признании недействительными приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20 об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении истца на работе. Полагает ошибочным вывод суда о том, что примененная в отношении истца мера дисциплинарной ответственности не учитывает предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Считает, что взысканные судом судебные расходы не являются необходимыми, разумными и обоснованными; доказательств причиненных истцу нравственных или физических страданий, их объема и характера не имеется.

¶ 27От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 29Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-06/19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Хронопэй Восток», занимая на момент увольнения должность директора по продажам и маркетингу коммерческого департамента с ежемесячным окладом в размере 402 300 руб.

¶ 32Пунктами 1.2, 4.1 трудового договора предусмотрено, что местом работы истца является офис работодателя по адресу <адрес>, пер. Б. Саввинский, <адрес>, стр. 18, эт. 1, пом. III, ком. 1; 2; 4-13. Истцу установлен режим рабочего времени в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Время начала и окончания рабочего дня, время и продолжительность перерывов в работе устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

¶ 33В силу пп. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

¶ 34Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданным ООО «Хронопэй Восток», установлен режим работы в ООО «Хронопэй Восток» в период массового распространения вируса COVID-19, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу определен временный график работы: каждый понедельник с 11 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м., вторник - пятница - на удаленном доступе к рабочему месту с применением технических средств коммуникаций.

¶ 35Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-06/19, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Хронопэй Восток» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), основанием издания в приказе указаны служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, извещение от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредставлении надлежащего объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хронопэй Восток» была внесена запись за № в трудовую книжку истца о его увольнении по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Судом также установлено, что поводом к увольнению истца по указанному основанию явилось отсутствие его на рабочем месте в офисе ООО «Хронопэй Восток» по адресу <адрес>, пер. Б. Саввинский, <адрес>, стр. 18, эт. 1, пом. III, ком. 1; 2; 4-13 в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 м. по 18 ч. 00 м., тогда как сведений об ознакомлении истца с правилами внутреннего трудового распорядка, определившими время начала и окончания работы истца, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, а трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-06/19 данные сведения не содержит.

¶ 38Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 81, 192, 193, 234, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20, при этом исходил из того, что доказательств ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, с режимом его рабочего времени и в связи с наличием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении режима рабочего времени не представлено, равно как не представлено доказательств и того, что при наличии общедоступной информации о введении в <адрес> ограничительных мер, направленных на снижение риска распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ являлось для истца рабочим днем, в связи с чем оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, у работодателя не имелось. Суд также указал, что при выборе вида взыскания работодателем не учтено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения истец к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей не привлекался.

¶ 39В связи с признанием увольнения истца незаконным суд восстановил ФИО1 на работе в прежней должности, признав незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20 об увольнении истца, запись в трудовой книжке об увольнении за № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскав в пользу истца с ООО «Хронопэй Восток» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 207 141,42 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 40Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 22, 135, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении данных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 672,23 руб., взыскав также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 48 088,23 руб.

¶ 41При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что представленная истцом электронная переписка не подтверждает доводы истца о выполнении им трудовых функций, так как не содержит сведений о поручении истцу работы на удаленном доступе по истечении срока действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнении им конкретных указаний работодателя.

¶ 42Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что в ходе рассмотрения дела ООО «Хронопэй Восток» не представило доказательств отсутствия своей вины в неисполнении ФИО1 трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе общества, при том, что судом первой инстанции было установлено, что истец не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядке, а равно не представило доказательств, которые бы подтверждали факт неисполнения трудовых обязанностей в удаленном доступе по неуважительной причине, либо о том, что работник был осведомлен об отмене удаленного режима работы, в связи с чем отменила решение в указанной части, взыскав с ООО «Хронопэй Восток» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 334 904,55 руб., проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 251,06 руб.

¶ 43Поскольку судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом положений части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, также произвела перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула, изменив решение суда в данной части и взыскав с ответчика в пользу истца указанный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 072 610,25 руб.

¶ 44На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебная коллегия признала необходимыми и определила ко взысканию с ответчика в пользу истца: почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 266,76 руб., расходы, связанные с копированием документов, в размере 2 235 руб., расходы на оплату услуг представителя (исходя из конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости) в размере 60 000 руб.

¶ 45Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций в обжалуемой ответчиком части основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 46Указание ответчиком в кассационной жалобе на недоказанность истцом уважительных причин отсутствия на рабочем месте подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в силу разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 47При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 48По смыслу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

¶ 49Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком, обязанным в силу закона доказать обоснованность произведенного увольнения работника, не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, а также того, что при выборе дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 50Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора было подписано соглашение №/ТД-06/19 о прекращении трудового договора, что, по мнению заявителя, исключает удовлетворение требований о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20 об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании и применении норм материального права, а именно положений ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

¶ 51При этом взыскание судом в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не противоречит нормам трудового права и вышеуказанным ответчиком обстоятельствам заключения сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №/ТД-06/19 о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

¶ 52Приведенные в кассационной жалобе ООО «Хронопэй Восток» иные доводы, в том числе о наличии у работодателя законных оснований для увольнения истца за прогул, учете работодателем предшествующего поведения работника и его отношения к труду, об отсутствии в деле доказательств причиненных истцу нравственных или физических страданий, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 53Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 54Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379?, а также положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции указанного апелляционного определения) в части разрешения исковых требований ФИО1 к ООО «Хронопэй Восток» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-УВР/20, записи об увольнении истца, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хронопэй Восток» - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи