О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28094/2021

¶ 4УИД 44RS0001-01-2020-005759-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 02 декабря 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Партнер-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ООО «Парнер-Финанс», ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете женераль страхование жизни» о расторжении договора уступки прав требования, признании кредитного договора незаключенным, признании соглашения к кредитному договору недействительным, признании недействительным договора уступки прав требования, признании договора страхования недействительным (№ 2-102/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Партнер-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно суммы основного долга - 375 585,41 руб., суммы просроченных процентов за пользование кредитом - 106 900,23 руб., суммы комиссии по кредиту - 100 руб., суммы государственной пошлины - 2 833,28 руб., в обоснование указав на неисполнение ответчиком принятых на обязательств по договору, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № к договору уступки прав требования, права требования по кредитному договору в размере общей суммы уступаемых прав по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 418,92 руб. перешли от ПАО «Росбанк» к ООО «Партнер-Финанс».

¶ 15ФИО1 обратился в суд со встречным иском, предъявленным к ООО «Парнер-Финанс», ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете женераль страхование жизни», в котором просил расторгнуть договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Партнер-Финанс» и ПАО «Росбанк», в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1; признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным; признать дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Росбанк» и ОО «Партнер-Финанс», недействительным с применением последствий недействительности сделки; признать договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки.

¶ 16Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года со ФИО1 в пользу ООО «Партнер-Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 482 485,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 833,28 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований как и в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 19В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Партнер-Финанс» о взыскании со ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 833,28 руб. отказано.

¶ 20В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает судебные постановления, просит их отменить как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 22Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 27Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 28Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 29Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 425 305,69 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого банк вправе уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

¶ 31Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 01 сентября 2016 года со ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования (цессии) права требования ПАО «Росбанк», дополнительному соглашению № I от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ФИО1 по указанному кредитному договору переданы ООО «Парнер-Финанс» в размере 485 418,92 руб.

¶ 33Определением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 19 ноября 2018 года заменен взыскатель в исполнительном производстве по судебному приказу № 2-213/2016 от 01 сентября 2016 года о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору с ПАО «Росбанк» на ООО «Партнер-Финанс».

¶ 34Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района города Костромы от 29 октября 2019 года названный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования ООО «Партнер-Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 195, 196, 200, 204, 309, 310, 382, 384, 421, 450, 809, 810, 819, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выдача кредита и получение заемных денежных средств заемщиком, в ходе рассмотрения дела нашли своё подтверждение, также как и не исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов за пользование кредитом.

¶ 36Возражения ответчика о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как доводы истца были обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем правомерно удовлетворены требования взыскателя, с отказом в удовлетворении встречных требований.

¶ 37С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение лишь в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 38Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 39В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 40В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 42При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3).

¶ 43Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

¶ 44Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

¶ 45Суды обеих инстанций правильно пришли к выводу, что выдача ФИО1 кредита подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, информационным графиком платежей, подписанным обеими сторонами, а также представленной выпиской по лицевому счету заемщика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены в пользование денежные средства в сумме 425 305,69 руб.

¶ 46По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производились платежи по погашению кредита. Номер счета кредита №, с которым был ознакомлен ФИО1, соответствует номеру счета в представленной выписке по лицевому счету. С названного счета ФИО1 произведена оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенному с ООО ««СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни», в сумме 25 305,69 руб.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции также находит правовые основания для взыскания со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

¶ 48В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 49Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 50Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего заключение им кредитного договора, дополнительного соглашения, о незаконном взыскании с него денежных средств уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 52Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что банк был не вправе уступать права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются необоснованными и несостоятельными. Они также уже проверялись судом апелляционной инстанции, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 53Так как, согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

¶ 54В пункте I дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено право банка, уступить права требования, вытекающие из кредитного договора, любому лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, прямо предусмотрено.

¶ 55В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 56Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной статьи не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 57В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 58Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 59Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 60Оспариваемые ФИО1 судебные постановления указанным требованиям соответствуют.

¶ 61На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 62определила:

¶ 63решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судья