О признании права на досрочную страховую пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью

Текст определения

¶ 11инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28095/2021

¶ 4№ 2-309/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения от 12.11.2020 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии периоды работы в должности воспитателя логопедической группы детского сада №1 в/ч 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001, с 03.12.2001 по 08.03.2003, с 15.09.2003 по 14.07.2004, с 03.08.2004 по 03.07.2005, с 25.07.2005 по 19.07.2007, назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", ссылаясь на необоснованность выводов ответчика о не подтверждении ее полной занятости на 1 ставку педагогической деятельностью.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе и дополнении к жалобе ФИО1 просит отменить полностью судебные постановления за исключением зачета в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 03.12.2001 по 08.03.2003, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается то, что в отсутствие документального подтверждения выполнения ею педагогической нагрузки суду следовало учесть режим полного рабочего дня детского учреждения ясли-сада № 1 в войсковой части 11337 и фактический 6-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, полагает несостоятельными выводы суда о невозможности подтверждения характера и выполнения нагрузки педагога свидетельскими показаниями, обстоятельство нарушения работодателем порядка учета рабочего времени и искажение сведений, предоставляемых в пенсионный фонд. Полагает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу до окончания проверки военной прокуратурой Тверского гарнизона по ее обращению 5 июля 2021 года, что лишило ее возможности представить дополнительные доказательства, в том числе справку из Центрального архива МО РФ от 24.08.2021 года о количестве отработанного времени в часах с 1995-2007гг. с нормой выработки 1,2 ставки.

¶ 17В судебное заседание представитель ответчика ГУ- УПФР № 1 по г.Москве и Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2020 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ — Главное управление ПФР № 1 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии п.п.19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, в соответствии с которым страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального Закона «О страховых пенсиях» при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет с применением положений п. 1.1 статьи.

¶ 21Решением ГУ — Главного управления ПФР №1 по г. Москве и Московской области № 1544157 от 12.11.2020г. истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии п.п. 19 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. № 400-ФЗ., установлен специальный стаж в размере 18 лет 11 месяцев 22 дня.

¶ 22Периоды работы в должности воспитателя логопедической группы детского сада №1 воинской части № 11337 с 01.09.2000 по 02.12.2001, с 15.09.2003 по 14.07.2004, с 03.08.2004 по 03.07.2005, с 25.07.2005 по 19.07.2007 исключены из подсчета специального стажа, поскольку не выработана норма рабочего времени на полную ставку, работодатель документально подтверждает занятость истца на 0,8 ставки; период с 03.12.2001 по 08.03.2003 не был принят к зачету в специальный стаж, поскольку истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

¶ 23Из трудовой книжки истца следует, что 25.09.1995 г. она принята на работу воспитателя ясли-сада №1 в/ч 11337, 02.09.1996 переведена на должность воспитателя логопедической группы в указанном учреждении, уволена 19.07.2007 г. по собственному желанию.

¶ 24Согласно архивной справке Центрального архива Западного военного округа от 15.10.2020 №1685, выданной на основании имеющихся в архиве приказов, с 02.09.1996 г. ФИО1переведена на должность воспитателя логопедической группы на 0,8 ставки, аналогичная информация при приеме на работу внесена в личную карточку формы Т-2 истца. Согласно данным личной карточки формы Т-2 ФИО1 с 01.06.2005 переведена на 0,75 ставки.

¶ 25В период с 03.12.2001 г. по 08.03.2003 г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

¶ 26Из ответа ГУ-ГУ ПФР в Торопецком районе Тверской области от 25.09.2020 № 09-59/303724/20 на запрос пенсионного фонда-ответчика следует, что в документах наблюдательного дела войсковой части 11337 имеются списки профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение с 2003 года. В данных списках профессии с кодом льготы 28-ПД отсутствуют. Списком на 01.01.2007 предусмотрено воспитатель – детский сад -28-ПД кол-во единиц по штату 15 человек. Имеется список застрахованных лиц по выгруженным пачкам- ФИО1 воспитатель с указанием 0,835.

¶ 27Согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 о периоде работы в ясли-саду № 1 войсковой части 11337, сведения за период до 2006 года сданы без указания кода льготы. За период 2006-2007 указан код льготы 28-ПД с дополнительными сведениями о занятости 0,08.

¶ 28Дата регистрации ФИО1 в системе обязательного пенсионного страхования 9 декабря 1997 года.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, правилами исчисления периодов работы, дающими право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, п.3, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. №781, которыми установлено, что периоды выполнявшейся до 01.09.2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01.09.2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных Правилами, пришел к выводу, что периоды работы истца воспитателем логопедической группы на 0,8 ставки в яслях-саду №1 Войсковой части 11337 не подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии после 01.09.2000 года.

¶ 30При этом судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что фактически в должности воспитателя она выполняла норму нагрузки на 1,2 ставки, указав, что архивная справка от 01.02.2021 №210, приказ от 14.09.2000 №186 командира войсковой части 11337 о разрешении воспитателю детского сада ФИО1 на период болезни другого воспитателя с 14.09.2000 работать на 1,0 ставки в отсутствие табелей учета рабочего времени, графиков сменности воспитателей детского сада за 2000-2007 в филиале Центрального архива Минобороны РФ доказательствами выполнения педагогической нагрузки являться не могут, свидетельские показания допустимыми доказательствами выполнения нормы рабочего времени после даты регистрации в системе пенсионного страхования истца не являются.

¶ 31Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отказе в допросе свидетелей для подтверждения характера работы не могут повлечь откмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном подходе к применению процессуального закона.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения с судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", внимание судов обращено на то, что в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющим ее характер и влияющим на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

¶ 34При таких обстоятельствах с выводами судов о том, что выполнение нормы педагогической нагрузки по 1 сентября 2000 года не может подтверждаться свидетельскими показаниями или ими же опровергаться представленные работодателем документальные сведения о фактической нагрузке менее 1,0 ставки, следует согласиться.

¶ 35Представленные заявителем жалобы в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, полученные после принятия обжалуемых судебных постановлений, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции принимать и оценивать не вправе, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на новых доказательствах, не получивших оценку пенсионного органа и судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 36Судами вопреки доводам кассатора правильно применены и не нарушены нормы материального и процессуального права при разрешении спора, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судья:

¶ 41Судьи: