О возврате суммы займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО23 ФИО18, ФИО19 (докладчик) Дело № 88-28097/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20

¶ 7судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Донатс Кафе», ФИО1 о возврате суммы займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-138/2021),

¶ 9по кассационным жалобам ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Донатс Кафе» на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителей ООО «Донатс Кафе» по ордеру ФИО9 и по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО2 по доверенности ФИО12 и ФИО13, представителя ФИО16 по ордеру ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Донатс кафе», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, в котором просил взыскать солидарно с ООО «Донатс кафе» и ФИО1 980 850 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, взыскать с ООО «Донатс кафе» 653 900 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ООО «Донатс кафе» был заключен договор целевого займа, по которому денежные средства предоставлялись для целей развития розничной сети производства и реализации продукции с торговой маркой «Криспи Крим». По условиям данного договора ФИО16 должен был предоставить ответчику ООО «Донатс кафе» в качестве займа 4 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления (п. 1.1 договора). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был согласован срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма займа возвращена не была.

¶ 14Участником данных договора займа и дополнительного соглашения к нему являлся ФИО1 в качестве поручителя, который обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Донатс кафе» своих обязательств по указанному договору займа в пределах 2 700 000 долларов США (п. 2 дополнительного соглашения).

¶ 15Между ФИО16 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО16 уступил истцу ФИО2 право требования денежных средств в размере 1 634 750,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ООО «Донатс кафе», а также пропорционально части уступаемого права требования денежных средств, права требования к ФИО1, лично поручившегося обеспечить исполнение обязательств ООО «Донатс кафе».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ООО «Донатс кафе» и ФИО1 были направлены требования о возврате денежных средств в кратчайший срок, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «Донатс кафе» в пользу ФИО2 взысканы: сумма долга по договору займа в размере 1 634 750 долларов США, с взысканием в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 949,55 долларов США, с взысканием в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 19В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 21С ООО «Донатс кафе», ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа 1 038 420 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, проценты за просрочку исполнения обязательств 2122,80 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, госпошлина 38112 руб.

¶ 22С ООО «Донатс кафе» в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору займа 596 330,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ па дату исполнения, проценты за просрочку исполнения обязательств 1 219,06 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательств, госпошлина 21888,00 руб.

¶ 23В остальной части требований отказано.

¶ 24ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на обстоятельствах дела и нормах материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции или направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 25ООО «Донатс Кафе» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части требований к ООО «Донатс Кафе», направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе указывается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

¶ 29Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа, по которому ФИО16 должен был предоставить ООО «Донатс кафе» 4 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления. За пользование денежными средствами заемщик должен был самостоятельно рассчитывать и после погашения суммы основного долга выплачивать займодавцу проценты в размере 7% годовых. Срок возврата денежных средств установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30Участником данного договора займа являлся ФИО1 в качестве учредителя ООО «Донатс кафе», который в будущем должен был передать часть доли в уставном капитале общества в пользу ФИО16

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО16 20% доли в ООО «Донатс кафе» по номинальной стоимости (200 000 рублей). В тот же день было заключено соглашение о порядке финансирования проекта, которое предусматривало возврат денежных средств, предоставленных ФИО16 ответчику ООО «Донатс кафе» за счет распределения прибыли последнего.

¶ 32Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны отменили начисление процентов и установили новый срок возврата денежных средств - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО16 уступил ФИО2 право требования денежных средств в размере 1 634 750 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день перечисления денежных средств, по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО16 и ООО «Донатс кафе», а также пропорционально части уступаемого права требования денежных средств, права требования к ФИО1 лично поручившегося обеспечить исполнение обязательств ООО «Донатс кафе».

¶ 34ООО «Донатс кафе» денежные средства ФИО2 не возвращены.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 170, 309, 310, 361, 362, 421, 422, 807, 810 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Донатс кафе» в пользу ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 1 634 750 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, поскольку ООО «Донатс кафе» в установленный договором срок и до настоящего времени не возвратило ФИО2 денежные средства, предоставленные ФИО16 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Неисполнение денежных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ послужило основанием для взыскания с ООО «Донатс кафе» в пользу ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 949,55 долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

¶ 37При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора целевого займа недействительной сделкой, полагая, что сам факт заключения нескольких сделок не свидетельствует о притворности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия иных обязательных признаков, необходимых в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ для признания данной сделки притворной, в т.ч. совпадения состава участников сделок.

¶ 38Также, ответчик ООО «Донатс кафе» не представил доказательств, подтверждающих противоправность сделки, которую стороны стремились прикрыть заключением взаимосвязанных договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 39Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО1, суд исходил из того, что в отсутствие оригинала либо копии договора личного поручительства, ни дополнительное соглашение к договору поручительства, ни условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается ФИО2, не могут служить основанием для возложения на ответчика ФИО1 солидарной обязанности по возврату денежных средств.

¶ 40С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда и признав выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО1, не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

¶ 41Принимая новое решение, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 432, 434 ГК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводам о том, что у ФИО1 также возникло обязательство перед истцом, вытекающее из договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность по договору займа в пределах уступленной ФИО2 суммы по договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Донатс кафе» как заемщика и ФИО1 как поручителя, принимая во внимание установленное ограничение ответственности ФИО1 перед займодавцем за ООО «Донатс кафе». В связи с неисполнением заемных обязательств суд апелляционной инстанции на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательств.

¶ 42При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что письменная форма договора сторонами соблюдена, договор займа в редакции дополнительного соглашения является смешанным договором, в котором также указано на поручительство ФИО1 (п. 2), договор содержит все существенные условия.

¶ 43Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил, как не основанные на представленных в деле доказательствах и нормах материального права доводы ООО «Донатс кафе» о ничтожности договора займа в силу его притворности, а также возражения ФИО1 о недоказанности его личного поручительства по договору займа.

¶ 44Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

¶ 45Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке, не допущено.

¶ 46Доводы кассационной жалобы ООО «Донатс кафе» о недействительности договора, как притворной сделки, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, приведенными без опровержения буквального содержания договора займа и без подтверждения какой-либо связи между заключением договора и приобретением ФИО16 доли в уставном капитале ООО «Донатс кафе».

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не заключении с ним отдельного договора поручительства, отсутствии в договоре займа существенных условий личного поручительства ФИО1, также нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются содержанием дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, надлежащую оценку которому с учетом положений ст. ст. 361, 421, 434 ГК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, дал суд апелляционной инстанции.

¶ 48Ссылки ФИО1 на неверный расчет размера ответственности поручителя не могут быть приняты во внимание, поскольку пределы его ответственности определены соглашением сторон в сумме 2 700 000 долларов США. Соответственно, приведенные в жалобе суждения о согласовании ответственности ФИО1 исходя из размера его доли в ООО «Донатс кафе» не соответствуют условиям договора, которым размер ответственности ФИО1 в зависимость от доли в уставном капитале общества поставлен не был.

¶ 49Таким образом, расчет задолженности ФИО1 судом апелляционной инстанции был выполнен верно, в соответствии с соглашением сторон, в связи с чем, при взыскании требуемой истцом задолженности выхода за пределы заявленных истцом требований допущено не было.

¶ 50Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 51Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся действительности договора займа, обеспечения договора займа поручительством ФИО1 были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

¶ 52Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции постановлен в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

¶ 53При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 54Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Донатс Кафе» – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи