О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело № 88-28098/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2921/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮРИСТ МСК» о защите прав потребителей

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЮРИСТ МСК» о взыскании неустойки, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 17 и 18 июля 2018 года истец заключила с ООО «ЮРИСТ МСК» договор № и договор № об оказании юридических услуг, по каждому из которых произвела оплату по 80000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда были удовлетворены исковые требования истца о расторжении данных договоров, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В рамках указанного дела требования к ответчику о взыскании неустойки истцом не заявлялись, при этом о возможном взыскании неустойки в судебном порядке ответчик был ранее предупрежден в направленной ему претензии от 23 июля 2018 года. Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в срок, превышающий 100 дней, истец просит суд взыскать с ООО «ЮРИСТ МСК» в свою пользу неустойку по двум договорам в сумме 160 000 руб., а также штраф в размере 80 000 руб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 16 июня 2020 года, постановлено: «исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРИСТ МСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЮРИСТ МСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «ЮРИСТ МСК» в доход бюджета город Москвы госпошлину в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 17 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке в ОВД по вопросу возбуждения уголовного дела на ООО «Альфа». В силу п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией.

¶ 24Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось: представление интересов ФИО1 в прокуратуре МО и ОЭБиПК УМВД России по г.о. Химки. В силу п. 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составила 80 000 руб., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

¶ 2527 июля 2018 года истец направила в адрес ответчиков претензию с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, с указанием на то, что в случае ее невыполнения истец будет вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании неустоек и штрафа.

¶ 26Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года по гражданскому делу №2-916/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЮРИСТ МСК» о защите прав потребителей.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24 апреля 2019 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 - расторгнуты, договоры об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ООО «ЮРИСТ МСК»; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства уплаченные до договорам об оказании юридических услуг № и №, компенсация морального вреда и штраф.

¶ 28При этом требование о взыскании неустойки при рассмотрении данного гражданского дела истцом не заявлялось.

¶ 29Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 779 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании неустойки. При определении размера неустойки суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ.

¶ 30Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как ответчиком была допущена просрочка возврата денежных средств потребителю сроком более 100 дней, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки. Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.

¶ 32Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене

¶ 33Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 34Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Пресненского районного суда города Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года, оставить без изменения.

¶ 41кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи