Определение

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4

¶ 3Дело № 88-28030/2021

¶ 4№ 2-122/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 620 декабря 2021 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года об индексации присужденных денежных сумм,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО6 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной в его пользу с ФИО2 вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года за период с 01.07.2018 по 31.12.2020, ссылаясь на неисполнение решения суда и смерть должника, наступившую 6 сентября 2020 года.

¶ 10Определением Кинешемского городского суда произведена замена умершего должника на его правопреемников – наследников супругу ФИО2, действующую также от имени несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года, заявление ФИО6 удовлетворено, произведена индексация денежной суммы, взысканной решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-721/2018 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, за период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2020 года, с наследников должника взыскана сумма индексации 47842,60 рублей.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении заявления ФИО6, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судов.

¶ 13На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы ФИО2, возражений ФИО6 на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не находит.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами при разрешении вопроса об индексации присужденных сумм взыскателю не допущено.

¶ 17В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в законную силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

¶ 18Из материалов дела следует и установлено судами, что вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-721/2018 по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых дорожно-транспортным происшествием, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 470000 рублей, материальный ущерб в размере 61531,48 рублей, утраченный заработок в размере 22865 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей, всего взыскано 557896,48 рублей.

¶ 19Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области от 21 сентября 2018 года возбуждено исполнительное производство, требования исполнительного документа должником не исполнены на момент обращения взыскателя за индексацией.

¶ 20Должник ФИО2 умер 6 сентября 2020 года, остаток задолженности составил 513989,76 рублей, наследственное дело не открывалось, совместно с умершим зарегистрированы по месту жительства его супруга ФИО2 и сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ фактически принявшие наследство, пока не установлено иное.

¶ 21Наследственное имущество заключается в 17/40 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 637500 рублей, определение размера доли суд произвел с учетом приобретения квартиры в браке и вложения средств материнского капитала.

¶ 22Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 208, 1175, 1112, 1153, исходил из ответственности наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, произвел расчет индексации произвел с учетом индексов потребительских цен по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики в юридически значимый период, ограничив размер индексации за период до даты смерти должника 37 716,99 руб. (637 500 рублей (стоимость наследственного имущества) – 599 783,01 рублей (размер неисполненных обязательств)), а после даты открытия наследства возложив ответственность за неисполнение решения суда на наследников в размере 10125,61 до 31.12.2020 года.

¶ 23Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с выводами суда о принятии ею наследства после смерти супруга не могут послужить причиной отмены судебного постановления, поскольку выводы судов в указанной части в полной мере соответствуют положениям статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах фактического принятия наследниками наследства, пока не доказано иное.

¶ 24Аргументы дополнительной кассационной жалобы о том, что судами неправильно определен размер наследственного имущества, и имеется иное решение суда о выделе меньшего размера доли наследодателя в жилом помещении также не могут повлиять на правильность обжалуемых определений, поскольку на момент разрешения заявления взыскателя об индексации спор о разделе совместно нажитого имущества супругов разрешен не был.

¶ 25Применительно к установленным судами обстоятельствам спора нормы материального права применены правильно, требования гражданского процессуального права не нарушены.

¶ 26Предметом проверки суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390, части 1 статьи 379.7 ГПК РФ является применение судами норм материального и процессуального права, при этом новые обстоятельства и иная оценка установленных нижестоящими судами обстоятельств дела и собранных доказательств не допускаются, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами обстоятельств дела поводом для отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 апреля 2021 года и определение Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 30Судья: ФИО5