О признании незаконными земельных и строительных работ, установки забора, возведения строения, здания на земельном участке, обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, признании договора от 29.05.2018 г. недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО29

¶ 2II инстанция – пред. ФИО30, ФИО31 (докладчик), ФИО32

¶ 3Дело № 88-28099/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1967/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО33,

¶ 10судей ФИО34, ФИО35,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ФИО2-MB», ООО «Рощинская», Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконными земельных и строительных работ, установки забора, возведения строения, здания на земельном участке, обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, признании договора от 29.05.2018 г. недействительным

¶ 12по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО9 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО34, выслушав объяснения ФИО9, ФИО1, ФИО6, представителя

¶ 14ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО8 – ФИО22, представителя ООО «ФИО2-МВ» ФИО23, представителя ООО «Рощинская» ФИО24,

¶ 15установила:

¶ 16Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО25, ФИО4, ФИО9, ФИО36, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с требованиями о признании незаконными земельные работы, установку забора и возведение строения/здания на земельном участке <адрес> <адрес>, обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании придомовой территорией, прилегающей к дому 6 по <адрес>, обязании ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние.

¶ 17В порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконными земельные и строительные работы, установку забора и возведение строения/здания на земельном участке дома по адресу: <адрес>; обязать ООО «ФИО2-MB» и ООО «Рощинская» устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, прилегающей к дому № по <адрес> в <адрес>; обязать ООО «ФИО2-MB» и ООО «Рощинская» привести в первоначальное состояние земельный участок; признать договор размещения некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО «Рощинская», недействительным (том 5, л.д. 130-140).

¶ 18В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками и проживают в квартирах в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное домовладение имеет общую площадь 0,56 га. Истцы считают, что с сентября 2018 года ответчиками незаконно проводятся строительные работы.

¶ 19ФИО10 Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «ФИО2-MB», ООО «Рощинская», Департаменту городского имущества <адрес> о признании незаконными земельных и строительных работ, установки забора, возведения строения, здания на земельном участке, обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным было отказано.

¶ 20Апелляционным определением ФИО11 по гражданским делам ФИО15 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было оставлено без изменения.

¶ 21В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО9 просят решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета депутатов трудящихся № 34/36 от 31.05.1960 г. постановлено:

¶ 27- отвести Исполкому Москворецкого райсовета земельный участок по <адрес>. №№, согласно представленному плану, для строительства двух жилых домов из полносборных конструкций;

¶ 28- в соответствии со ст. 21 «Правил о порядке застройки <адрес>» изъять у личных собственников земельный участок во вл. № по М. Тульской ул. в связи с отводом его участка под строительство;

¶ 29- обязать застройщика: представить на утверждение в архитектурно-планировочное управление <адрес> проекты домов, застройки и благоустройства участка; снести жилые строения, расположенные на участке и предоставить проживающих в них гражданам другую жилую площадь и транспорт для перевозки их домашнего имущества; пересадку и вырубку имеющихся на участке зеленых насаждений производить только по согласованию с управление благоустройства <адрес>; компенсировать в установленном порядке личным собственникам сносимого дома стоимость принадлежащего им строения, расположенного на изымаемом участке, а также неиспользованные затраты по обработке земельного участка;

¶ 30- обязать ремстройконтору треста «Мосполиграфпром» Управления полиграфической промышленности и культтоваров Мосгорисполкома освободить занимаемый ею земельный участок по М. Тульской ул. в связи с отводом этого участка под строительство домов;

¶ 31- обязать Архитектурно-планировочное управление <адрес>: оформить отвод участка и разрешение на строительство соответствующей документацией;

¶ 32- решение Исполкома Моссовета от 29.07.1957г. № об отводе ФИО13 Государственной безопасности земельных участков по № № и по Серпуховскому валу №№ и 6 - считать утратившими силу.

¶ 33На основании решения Исполкома Московского городского Совета № от 31.05.1960г. актом №-м от 31.10.1961г. ФИО14 Москворецкого Райсовета предоставлен под капитальное строительство земельный участок площадью 0,56 га под капитальное строительство, состоящий из владений по М. Тульской улице владения №№-<адрес>. На указанном участке ФИО14 Москворецкого Райсовета обязан возвести капитальное здание (сооружение), предназначенное под два 9-ти этажных жилых дома, корпуса «А» и «Б» жилой площадью по 1693,25 кв.м каждый.

¶ 34ФИО10 городского ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 проектное задание на строительство двух девятиэтажных жилых домов – корп. А и Б по М. Тульской ул., 6-<адрес>.

¶ 35На основании распоряжения Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.12.2009г. № ФИО13 схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории, образованного путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>.

¶ 36Распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 003.2010г. № в распоряжение Департамента земельных ресурсов <адрес> от 16.12.2009г. № внесено изменение с заменой Приложения № (т.2 л.д. 213-214).

¶ 37В письмах в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ООО «Новые Технологии» указывает, что не возражает против перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> согласно распоряжениям Департамента земельных ресурсов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 10.03.2010г.

¶ 38ООО «ИЛИОТРОПИОН» в письме за № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве также указало, что не возражает против перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно распоряжениям Департамента земельных ресурсов <адрес> № от 16.12.2009г. и № от 10.03.2010г.

¶ 39Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, граница земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> образованных из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, по адресу: Москва, <адрес>, вл. 1 и вл. 1, стр. 2 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Посредством данного земельного участка обеспечен доступ к земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером (кадастровыми номерами) <данные изъяты>

¶ 40Между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ООО «ФИО2-МВ» заключен договор № М-05-036654 от 06.02.2012г. аренды земельного участка, по условиям которого, земельный участок площадью 994 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый №, имеющий адресный ориентир: <адрес>, Рощинская 2-я, Н.1 и вл.1,стр.2, предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под офис и бытовое обслуживание, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

¶ 41Приказом ФИО13 по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ООО «ФИО2-МВ» от 19.03.2013г. № б/н ФИО13 градостроительный план № RU№ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, вл. 1 и вл. 1, стр. 2.

¶ 42Москомархитерутой 23.12.2016г. выдано свидетельство (рег. №/С) об утверждении архитектурно-градостроительного ФИО10 объекта капитального строительства по адресу: <адрес>, вл. 1 и вл. 1, стр. 2, с кадастровым номером земельного участка <данные изъяты>.

¶ 43Между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО «ФИО2-МВ» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-05-036654 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, а также на основании распоряжения Департамента городского имущества <адрес> № ДГИ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена цель предоставления земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № RU№, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07); объекты размещения коммерческих организаций, связанных с проживанием населения (1001 08); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07).

¶ 44В соответствии с распоряжением № Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 разработанный ГУП «НИиПИ Генплан Москвы» по заказу Департамента проект межевания территории квартала, <адрес>, ограниченного 4-м <адрес>ом, 2-й Рощинский улицей, 3й Рощинской улицей, Малой Тульской улицей.

¶ 45Между Департаментом городского имущества <адрес> и ООО «Рощинская» 29 05.2018г. заключен договор № М-05-509586 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является право на размещение открытой площадки для целей размещения производственных, складских, вспомогательных сооружений без устройства фундаментов (в том числе цельноперевозных, контейнерного типа, сборно-разборной конструкции), возводимых на период строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30.05.2013г. № RU№, на земельных участках общей площадью 328 кв.м, в том числе: ЗУ1 площадью 24 кв.м; ЗУ2 площадью 138 кв.м; ЗУ3 площадью 166 кв.м.

¶ 46Мосгосстройнадзором ДД.ММ.ГГГГ r. ООО «Рощинская» выдано разрешение № на строительство многофункционального здания гостиницы квартирного типа с апартаментами на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001012:1007 по адресу: <адрес>, вл. 1 и вл. 1, стр. 2.

¶ 4716.11.2018г. Москомстройинвестом выдано заключение №, подтверждающее, что ООО «Рощинская» и проектная декларация на строительство объекта (многофункциональное здание гостиницы квартирного типа с апартаментами) по адресу: <адрес>, вл. 1 и вл. 1, стр. 2, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям ч. 1.1 и 2 ст. 3, ст.ст. 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2014г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». (т.1, л.д. 295).

¶ 48В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 30.11.2018г. № ООО «ФИО2-MB» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1007 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-036654 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 314-322), а ООО «Рощинская» - субарендатором на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-СубДДА-Рощинская-21-07-17 сроком до 10.09.2020г. (том 1, л.д. 234-247).

¶ 4925.06.2014г. проведены публичные слушания по проекту межевания квартала, ограниченного улицами 4-й <адрес>, 2-я Рощинская, 3-я Рощинская, Малая Тульская, что следует из протокола № (т.4 л.д.385-388).

¶ 50В соответствии с заключением по результатам публичных слушаний по проекту межевания квартала, ограниченного улицами 4-й <адрес>, 2-я Рощинская 3-я Рощинская, Малая Ильская, утвержденного ФИО13 окружной комиссии, префектом ЮАО <адрес> от 15.07.2014г. публичные слушания признаны состоявшимися, с предоставленный проектом межевания квартала комиссия согласилась. (т.4 л.д.382-384).

¶ 51Заместителем начальника управления ЖКХиБ Префектуры ЮАО 06.12.2018г. ФИО13 акт обследования, согласно которому комиссия в составе главного инспектора ИКБГТ, начальника отдела ЖКХиБ управы <адрес>, начальника отдела благоустройства ГБУ «<адрес>» провела обследование дворовой территории по адресу: <адрес>, 6, 8 ID 171409. В результате обследования выявлено изменение показателей паспорта дворовой территории после проведения корректировки границ в АСУ ОДС:

¶ 52- общая площадь объекта: старое значение – 13047 кв.м; новое значение – 9950 кв.м;

¶ 53- площадь уборки ручной: старое значение – 1904 кв.м; новое значение – 1808 кв.м;

¶ 54- площадь уборки газона: старое значение – 8295 кв.м; новое значение – 5294 кв.м;

¶ 55- площадь уборки газона обыкновенного: старое значение – 8295 кв.м; новое значение – 5294 кв.м. (т. 1, л.д. 67).

¶ 56ООО «Геоземкадастр» и ФИО1 22.12.2018г. составлен акт №К/18-2, которым зафиксирован факт выноса (установления) на местности границ земельного участка по адресу: <адрес>, составленный на основании технического задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ между ФИО1 и ООО «Геоземкадастр». (т. 1, л.д. 71).

¶ 5722.12.2018г. ООО «Геоземкадастр» и ФИО1 составлен акт №К/18-1, которым зафиксирован факт выноса (установления) на местности границ земельного участка по адресу: <адрес> составленный на основании технического задания к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ между ФИО1 и ООО «Геоземкадастр». (т. 1, л.д. 72).

¶ 58ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО26, заключив с ним договор на выполнение кадастровых работ от 03.12.2018г. №. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО26 от 20.02.2019г.:

¶ 59- составлен сводный чертеж с отображением границ земельных участков по сведениям ЕГРН фактического положения объектов местности на дату 05.12.2018г. и границ земельного участка, предоставленного по акту №-м от 31.10.1961г. на основании ФИО10 Моссовета от 31/V-1960r № ФИО14 Москворецкого райсовета для строительства двух жилых домов;

¶ 60- выявлено, что границы земельного участка <данные изъяты> пересекают границы земельного участка, предоставленного по акту №-м от 31.10.1961г. Площадь пересечения составляет 289 кв.м и является частью территории земельного участка, предоставленного по акту №-м от 31.10.1961г.;

¶ 61- выявлено, что земельный участок <данные изъяты> занимает часть территории улично-дорожной сети по 2-й Рощинской улице протяженностью 32 метра и шириной 4,6 – 4,8 м, включающей в себя часть дороги, тротуар, разделительный газон между проезжей частью и тротуаром. Площадь тротуара, проездов и газонов в границах земельного участка <данные изъяты> составляет 153 кв.м, в том числе: площадь тротуаров 72 кв.м, площадь газонов 54 кв.м, площадь проездов 27 кв.м;

¶ 62- положение границ земельного участка <данные изъяты> и границ земельного участка, предоставленного по акту №-м от 31.10.1961г. было указано на местности представителю заказчика, о чем были составлены соответствующие акты;

¶ 63- выявлено несоответствие фактического положения ограждения земельного участка <данные изъяты> его границам по сведениям ЕГРН. (т.1, л.д. 135-181).

¶ 64Согласно заключению эксперта экспертной организации «Коллегия Судебных Экспертов» от 28.02.2019г., по результатам натурного обследования объектов недвижимости на «территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>», а также предоставленных материалов сделаны выводы:

¶ 65- определить площадь территории, застроенной по нормативам периода застройки микрорайона - отвод земельного участка под строительство 9-этажного многоквартирного жилого <адрес> проведен по акту Исполкома Москворецкого Райсовета №-м от 31.10.1961г., произведен с соблюдением СН 41-58 «Правил и норм планировки и застройки городов», утв. Государственным ФИО12 СССР по Делам Строительства от 01.12.1958г. и составляет 0,56 га;

¶ 66- определить нормируемые противопожарные расстояния, проходы, проезды и подъезды к зданиям и сооружениям для обеспечения деятельности пожарных подразделений - возведение забора и землеустроительные работы на участке <данные изъяты> организованы на придомовой территории 9-этажного многоквартирного жилого <адрес>, при этом перекрыто или разрушено асфальтное покрытие пожарного проезда домовладения 6;

¶ 67- определить обязательные элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования – возведение забора и землеустроительные работы на участке с кадастровым № привели к разрушению и перекрытию асфальтного покрытия «тротуара» по <адрес>. Землеустроительные работы ведутся за красной линией квартала и перекрыли пожарный проезд на земельном участке к 9-этажому многоквартирному жилому дому № по <адрес>. Нарушены противопожарные требования «Норм и правил проектирования планировки и застройки адрес» МГСН 1.01-99;

¶ 68- определить опасную зону на стройплощадку - возведение объекта незавершенного строительства организовано в опасной близости от 9-этажного многоквартирного жилого <адрес> (2,8 метров). Существует вероятный риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (т. 1, л.д. 182-212).

¶ 69ООО «Рощинская» обратилось в ООО «ФИО11 экспертиза и оценка активов» для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО11 экспертиза и оценка активов» №/СТЭ от 11.04.2019г.:

¶ 70- в ходе исследования проведено натурное инструментальное обследование объекта незавершенного строительства: многофункциональное здание гостиницы квартирного типа с апартаментами, расположенное по адресу: <адрес>, внутригородское муниципальное образование Даниловское, 2-я Рощинская улица, вл. 1 и вл. 1, стр. 2;

¶ 71- в соответствии с ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объект исследования соответствует требованиям механической и пожарной безопасности, безопасности для здоровья человека;

¶ 72- по результатам натурного обследования объекта экспертизы в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» установлено, что фактическое техническое состояние строительных конструкций строящегося объекта характеризуется, как работоспособное;

¶ 73- по результатам натурного обследования объекта экспертизы в соответствии и сопоставления с данными нормативных требований установлено, что объект экспертизы соответствует требованиям строительных норм и правил, действующих на территории РФ;

¶ 74- по результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2, л.д. 51-119).

¶ 75ООО «Рощинская» обратилось к кадастровому инженеру ФИО27 для анализа заключения кадастрового инженера ФИО26 от 20.02.2019г. № б/н, выполненного по договору подряда на выполнение кадастровых работ от 03.12.2018г. № по заказу ФИО1 Кадастровым инженером ФИО27 на основании произведенного анализа сделаны следующие выводы:

¶ 76- подготовка заключения кадастрового инженера не относится к кадастровым работам и не может считаться их результатом;

¶ 77- проведение работ осуществлялось в соответствии с утратившими силу документами, а именно: Приказ Минэкономразвития России от 24.11.2018г. №. Данный документ утратил силу 01.01.2017г. в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановление Правительства РФ от 07.06.2002г. № «Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства». Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.06.2009г. №;

¶ 78- в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО26 от 20.02.2019г. № б/н для определения координат был использован метод электронной сколки, не соответствующий требованиям п. 1 и п. 3 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016г. №;

¶ 79- на рассматриваемую территорию разработан и ФИО13 проект межевания территории квартала, ограниченного <адрес>, согласованный письмом Управления градостроительного регулирования ЮАО <адрес> № ЮАО-02-314/13, письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДА-23-2751/3, письмом Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДГИ-1-84349/13-1. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № полностью соответствуют границам земельного участка, представленным на чертеже «План межевания территории», выполненного в масштабе 1:2000. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вл. 1 и вл. 1, стр. 2, составляет 994 кв.м. В соответствии с таблицей «Характеристики земельных участков, установленных «Проектом межевания», площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,0994 га. Таким образом, указанное в заключении кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н пересечение земельных участков отсутствует;

¶ 80- в соответствии с Приложением № к Приказу Минэкономразвития России от 01.03.2016г. № средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет не более 0,10 метров. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1 метров. Таким образом, точность определения координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001012:1007, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 1 и вл. 1, стр. 2, полностью соответствует требованиям действующего законодательства;

¶ 81- согласно каталогу координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который содержится в акте выноса границ земельного участка на местность (в натуру) от 22.12.2018г. №К/18-2, можно сделать следующие выводы: 1) конфигурация земельного участка по акту о предоставлении ФИО14 Москворецкого Райсовета земельного участка для капитального строительства от 31.10.1961г. №-м не соответствует разработанному и утвержденному проекту межевания территории квартала, ограниченного 4-й <адрес>; 2-я Рощинская улица; 3-я Рощинская улица; Малая Тульская улица; 2) в соответствии с актом о предоставлении ФИО14 москворецкого Райсовета земельного участка для капитального строительства от 31.10.1961г. №-м площадь земельного участка для строительства двух многоквартирных домов составляет 0,56 га. Согласно таблице «Характеристики земельных участков, установленных проектом межевания» вышеуказанного проекта межевания территории площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,2140 га, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 0,2151 га. Следовательно, проектом межевания территории предусмотрено формирование двух обособленных земельных участков под каждым многоквартирным домом, сумма площадей которых составляет 0,4291 га; 3) в границах земельного участка по акту о предоставлении ФИО14 Москворецкого Райсовета земельного участка для капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ №-м полностью расположены объекты недвижимости третьих лиц, а именно: а) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вл. 1А; б) здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>А; в) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 82- в результате анализа электронных общедоступных сведений ЕГРН, представленных на сайте Росреестра в сети Интернет, а именно: сервиса «Справочная информация в режиме онлайн», сервиса «Публичная кадастровая карта», можно прийти к выводу, что у земельного участка, расположенного по адресу: Москва, <адрес>, отсутствуют основные и дополнительные сведения ЕГРН об объекте недвижимости. Земельный участок, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, невозможно определить в качестве индивидуально-определенной вещи, а также, что данный земельный участок сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства.

¶ 83Согласно рецензии ООО «Геоземкадастр» № от 20.06.2019г. на заключение ФИО11 ФИО27 на вопрос «Соответствует ли представленная копия заключения эксперта требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству?» получен следующий ответ: «Представленная копия заключения эксперта ФИО27 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, по причине наличия внутренних противоречий в тексте заключения и несоответствии сведений, изложенных в рецензируемом заключении эксперта, требованиям следующих нормативных документов: Положение о пространственной местной системе координат города Москвы (ПМСК Москвы) (Утверждены Председателем Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы 12.08.2011г., согласованы Заместителем руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 12.08.2011г.); Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; Федеральный закон «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 11.06.2008г. (том 4, л. д.258-265).

¶ 84На основании анализа межевого плана от 26.10.2010г., подготовленного кадастровым инженером, генеральным директором ООО Научно-производственное объединение «РоскоМ» ФИО28, зарегистрированным органом кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровым инженером ФИО27 составлено заключение со следующими выводами:

¶ 85«Пункт 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009г.) не был нарушен, так как в соответствии с реквизитом «1» раздела межевого плана «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек границ земельного участка полярным методом.

¶ 86Пункт 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009г.) не был нарушен, так как образуемый земельный участок соответствовал требованиям законодательства, действовавшим на момент подготовки межевого плана. Согласно пп. 4 п. 23 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для подготовки межевого плана использовалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО13 Распоряжением Департамента земельных ресурсов <адрес> от 16.12.2009г. №, Распоряжением Департамента земельных ресурсов <адрес> от 10.03.2010г. №.

¶ 87Пункт 75 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № (ред. от 24.11.2008г.) не был нарушен, так как раздел межевого плана «Схема расположения земельного участка» был оформлен на основании кадастрового плана территории от 05.04.2010г. №, кадастровой выписки о земельном участке от 06.04.2010г. №, кадастровой выписки о земельном участке от 07.04.2010г. №, кадастровой выписки о земельном участке от 06.04.2010г. №. В соответствии с п. 37 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) реквизиты вышеуказанных документов включены в раздел «Исходные данные» межевого плана.

¶ 88Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № (ред. от 24.11.2008г.) не содержал обязательного требования о включении реквизитов выписки из каталога координат пунктов государственной геодезической сети в раздел «Исходные данные» межевого плана. Согласно межевому плану, объект улично-дорожной сети расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «эксплуатации улично-дорожной сети», который является земельным участком общего пользования <адрес>.

¶ 89Пункт 40 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № (ред. от 24.11.2008г.) не был нарушен, так как согласно сведениям ЕГРН сведения о сооружении (теплосеть) с кадастровым номером <данные изъяты> (условный №, год ввода в эксплуатацию 1975), расположенном по адресу: <адрес>, строен. 1, были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату подготовки межевого плана, сведения о вышеуказанном сооружении отсутствовали в ГКН. В соответствии с межевым планом сведения о каких-либо сооружениях, зданиях, расположенных в границах образуемого земельного участка, отсутствовали в ГКН на дату подготовки межевого плана.

¶ 90Пнкт 65 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № (ред. от 24.11.2008г.) не был нарушен, так как в графе «3» раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" были указаны земли <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «эксплуатации улично-дорожной сети», который фактически является земельным участком общего пользования <адрес>.

¶ 91Пункт 53 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 24.11.2008г.), п. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009г.) не были нарушены, так как согласно межевому плану местоположение отдельных частей границ образуемого земельного участка не совпадало с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, сведения о которых содержались в ГКН.

¶ 92В соответствии с межевым планом, сведения о каких-либо природных объектах искусственного происхождения, линейных объектах, смежных с границами образуемого земельного участка, отсутствовали в ГКН на дату подготовки межевого плана.

¶ 93Пункт 10 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009г.) не был нарушен, так как образуемый земельный участок соответствовал требованиям законодательства, действовавшим на момент подготовки межевого плана. Согласно пп. 4 п. 23 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) для подготовки межевого плана использовалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ФИО13 Распоряжением Департамента земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением Департамента земельных ресурсов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 94Пп. 3 п. 6 Федерального закона от 24.07.2007г. (ред. от 27.12.2009г.) не был нарушен, так как земельный участок не был образован и поставлен на государственный кадастровый учет для размещения линейного объекта.

¶ 95На основании вышеизложенных позиций кадастрового инженера суды сделали вывод, что межевой план был подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент подготовки межевого плана».

¶ 96В материалы дела представлен рапорт Госинспекции по недвижимости № от 25.06.2019г. о результатах планового (рейдового) обследования в период с 25.06.2019г. по 25.06.2019г. территории с адресными ориентирами: <адрес>, вл. 1; вл. 1, стр. 2 (кадастровый №, в котором указаны сведения о результатах обследования, в том числе о выявленных нарушениях и лицах, допустивших указанные нарушения:

¶ 97«Проведенным обследованием установлено, что по данному адресу сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 994 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001012:1007; разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения; по документу: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения коммерческих организации, связанных с проживанием населения (1.2.7); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6). На указанный земельный участок ООО «ФИО2-MB» (ИНН 7725028038) оформлен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-036654 для проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30.05.2013г. № RU№, а именно: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1001 07); объекты размещения коммерческих организаций, связанных с проживанием населения (1001 08); объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1004 07) сроком до ДД.ММ.ГГГГ (статус договора - действует). На земельный участок оформлен градостроительный план земельного участка от 30.05.2013г. № RU№, ФИО13 приказом ФИО13 по архитектуре и градостроительству <адрес> от 24.05.201Зг №. ФИО13 Государственного строительного надзора <адрес> оформлено разрешение на строительство от 11.03.2016г. № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 Государственного строительного надзора <адрес> оформлено разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Проведенным обследованием установлено, что в настоящее время на земельном участке ведутся строительно-монтажные работы. Нарушений в рамках предоставленных Госинспекции по недвижимости полномочий не выявлено».

¶ 98Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконными земельные и строительные работы, установку забора, возведение строения, здания на земельном участке дома по адресу: <адрес>, обязании привести в первоначальное состояние земельный участок, обязании устранить препятствия в пользовании придомовой территорией, поскольку земельный участок предоставлен ООО «Людмила-MB», а в дальнейшем и ООО «Рощинская» на основании договоров аренды и субаренды, путем получения соответствующих разрешений, согласно ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции не установил нарушение ответчиками норм действующего законодательства.

¶ 99Оснований для признания незаконным договора размещения некапитального объекта от 29.05.2018г., заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Рощинская», поскольку земельный участок является собственностью многоквартирного дома, также не имеется в связи с тем, что образование земельного участка в границах элемента планированной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется в соответствии с утверждённым проектом межевания территории, который утвержден Департаментом городского имущества города Москвы 09.06.2015г. на основании публичных слушаний.

¶ 100Установка ограждения строительной площадки является обязанностью лиц, осуществляющих строительные работы, что отражено в своде правил об организации строительства «СП 48.13330.2011».

¶ 101Предоставленное истцами заключение кадастрового инженера ФИО26 от 20.02.2019г., судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку проект межевания квартала был ФИО13, согласован, получено разрешение на строительство, т.е. при выдаче разрешения было установлено, что нарушений земельного или иного законодательства не выявлено. Кроме того, в установленном порядке истцы не оспаривали межевание территории.

¶ 102Предоставленный истцами акт о предоставлении Исполкому Москворецкого райсовета земельного участка для капительного строительства, судом также не был принят во внимание, поскольку указанный документ не является правоустанавливающим документом и не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок.

¶ 103Утверждение истцов о том, что ответчиками закрыт противопожарный проезд, суд первой инстанции отклонил в связи с тем, что указанный проезд как территория общего пользования в утвержденном проекте планировки территории отсутствует, на объекте предусмотрена сквозная арка.

¶ 104Доводы истцов о том, что спорные земельные участки входят в состав придомовой территории, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку указанные участки предоставлены из числа неразмежёванных земель, находящихся в публичной собственности Департамента городского имущества города Москвы. Таким образом, вопрос предоставления в аренду земельного участка собственнику здания, расположенного на нем, находится в компетенции города Москвы.

¶ 105Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 106Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 107В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

¶ 108Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

¶ 109Согласно ч.ч. 1-5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

¶ 110Подготовка проекта межевания территории осуществляется для:

¶ 1111) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков;

¶ 1122) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

¶ 113Проект межевания территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по обоснованию этого проекта.

¶ 114Основная часть проекта межевания территории включает в себя текстовую часть и чертежи межевания территории.

¶ 115Текстовая часть проекта межевания территории включает в себя: 1) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, в том числе возможные способы их образования; 2) перечень и сведения о площади образуемых земельных участков, которые будут отнесены к территориям общего пользования или имуществу общего пользования, в том числе в отношении которых предполагаются резервирование и (или) изъятие для государственных или муниципальных нужд; 3) вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 4) целевое назначение лесов, вид (виды) разрешенного использования лесного участка, количественные и качественные характеристики лесного участка, сведения о нахождении лесного участка в границах особо защитных участков лесов (в случае, если подготовка проекта межевания территории осуществляется в целях определения местоположения границ образуемых и (или) изменяемых лесных участков); 5) сведения о границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, содержащие перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости. Координаты характерных точек границ территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определяются в соответствии с требованиями к точности определения координат характерных точек границ, установленных в соответствии с настоящим Кодексом для территориальных зон.

¶ 116В силу ч.1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 117В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

¶ 118В соответствии с п.1.13 Постановления Правительства Москвы от 26.12.2017 г. № 1089-П «Об утверждении порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевании территории, подготавливаемых в виде отдельного документа в г. Москве» (далее Порядка), подготовка проектов межевания территории осуществляется на основании Генерального плана города Москвы, правил землепользования и застройки города Москвы, проектов планировки территории, в соответствии с нормативами градостроительного проектирования, требованиями технических регламентов, сводов правил, с учетом материалов и результатов инженерных изысканий, границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

¶ 119Согласно п. 1.18 Порядка, проекты межевания территории подготавливаются в соответствии с системой координат города Москвы, с использованием информационных ресурсов Единой городской картографической основы города Москвы.

¶ 120В силу п.1.19 Порядка, подготовленный на основании правового акта Департамента проект межевания территории направляется на согласование в Москомархитектуру и в иные органы исполнительной власти города Москвы, указанные в техническом задании.

¶ 121Подготовленный на основании решения лиц, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проект межевания территории направляется на согласование в Москомархитектуру.

¶ 122Пунктом 1.27 Порядка, установлено, что подготовленные проекты межевания территории и прошедшие в установленном порядке публичные слушания, и (или) доработанные по результатам проведения публичных слушаний (за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации публичные слушания по проекту межевания территории не проводятся) направляются лицами, осуществившими их подготовку, в Департамент.

¶ 123К проектам межевания территории, подготовленным на основании правового акта Департамента, а также к проектам межевания территории, подготовленным на основании решения лиц, указанных в части 1.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прикладываются согласования органов исполнительной власти города Москвы, указанных в пунктах 1.19, 1.20 настоящего Порядка.

¶ 124К проектам межевания территории, прошедшим процедуру публичных слушаний, прикладываются протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.

¶ 125Заявитель кассационной жалобы, ФИО1, не согласна с постановленными судами первой и апелляционной инстанций ФИО11 актами и приводит следующие доводы в поддержку своей позиции:

¶ 126– судами первой и апелляционной инстанций были существенно нарушены принципы законности и независимости, что привело к вынесению неправосудных актов;

¶ 127– суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели исковое заявление без учета заявленных изменений;

¶ 128– судами, в нарушение ст.ст. 67, 195 ГПК РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам и документам; судами не учтены все письменные комментарии истцов и объяснения, приобщенные в ходе ФИО11 заседаний; суды не учли представленные истцами письменные доказательства, в частности, рецензию ООО «Геоземкадастр» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ФИО11 ФИО27 (т.4 л.д. 258- 265); не приняли во внимание заключение кадастрового инженера ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ;

¶ 129– судами, в нарушение ст.ст. 12, 35, 57, 149, 150 ГПК РФ, были отклонены: ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о преднамеренном введении суда в заблуждение путем изготовления заключения специалиста со стороны ответчика, протокол от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; ходатайство об истребовании документов в заседании ДД.ММ.ГГГГ; ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в назначении ФИО11 экспертизы; ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.397) об опросе специалиста по землеустройству для разъяснения технических специфических терминов и определений с целью объективного восприятия документов и фактов которыми не владел суд; ходатайство о вызове и опросе специалистов ФИО27 и ФИО26

¶ 130– в постановленных ФИО11 актах судов первой и апелляционной инстанций существенно искажены материалы дела и доказательства;

¶ 131– суды не дали надлежащую оценку оригиналу и заверенной копии государственного акта, предоставленных истцами в качестве документов о правах;

¶ 132– суды существенно нарушили нормы материального и процессуального права; не применили ст.11.9, ст. 27 Земельного кодекса, а также положения Градостроительного Кодекса;

¶ 133– судами первой и апелляционной инстанций дана неверная правовая оценка проекту межевания;

¶ 134– судами не дана правовая оценка тому, что ответчики не предоставили обоснование увеличения площади участка за счет дороги местного значения, территорий общего пользования и элементов обслуживания многоквартирных домов;

¶ 135– суды не дали правовую оценку тому, что собственниками на общем собрании (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято ФИО10 зарегистрировать надлежащим образом объекты недвижимости общего имущества;

¶ 136– суды не дали оценку тому, что на момент проведения кадастровых работ в 2010 году проезд и дорога существовали на местности, что подтверждается материалами дела.

¶ 137По мнению заявителя жалобы, отсутствие государственной регистрации права и записи в Едином государственном кадастре земель не может служить основанием для признания земельного участка по <адрес> 8 несуществующим; земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> 8 до вступления в силу ФЗ «О земельном кадастре РФ» является «ранее учтенным земельным участком», и сведения о нем являются юридически действительными, в силу ст.7 ФЗ -28 «О земельном кадастре».

¶ 138Заявитель кассационной жалобы, ФИО9, приводит следующие доводы в поддержку своей позиции в связи с несогласием с вынесенными по делу судебными актами:

¶ 139– по мнению заявителя, истцы были лишены права на судебную защиту, поскольку, в нарушение ст.ст. 35, 148, 157, 12 ГПК РФ, суды отказали в возможности представлять доказательства и действия для выяснения фактических обстоятельств; ходатайство от 20.06.2019 было отклонено, и отказано в опросе аккредитованного специалиста по землеустройству для разъяснения технических специфических терминов и определений с целью объективного восприятия документов и фактов, которыми не владел суд; отказано в ходатайстве о вызове и опросе специалиста со стороны ответчика 20.08.2019, где заявлено о преднамеренном введении суда в заблуждение заключением специалиста со стороны ответчика;

¶ 140– в нарушение ст. ст. 12, 79, 150, 228 - 230 ГПК РФ, судебными инстанциями отказано в назначении судебной экспертизы, о чем ходатайствовали истцы письменно в судебных заседаниях 24.10.2019, 30.07.2020, 04.09.2020, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; истцам также было отказано в ходатайстве об истребовании документов в заседании 20.08.2019;

¶ 141– суды не приняли ходатайство истцов о назначении комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы;

¶ 142– судами не приняты доводы экспертизы со стороны истцов;

¶ 143– судами не приняты доводы истцов об акте об административном правонарушении в отношении ответчиков о незаконном занятии земельного участка;

¶ 144– суд первой инстанции, в нарушение ст.ст. 67, 195 ГПК РФ, скрыл приобщенные документы, а также просмотренные в судебных заседаниях доказательства в своем решении и не дал оценки данным доказательствам;

¶ 145– в нарушение ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения в судебных заседаниях 30.07.2020 и 04.09.2020, отказал в исследовании имеющихся доказательств и новых приобщенных;

¶ 146– суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению в отношении истцов, неправильно истолковали закон о проекте межевания территории;

¶ 147– суды не обратили внимание на то, что ответчики так и не предоставили надлежаще оформленную схему образования участка, на отсутствие размеров на схеме расположения участка, отсутствие подписи и точных границ;

¶ 148– суды первой и апелляционной инстанции не применили закон, подлежащий применению, в частности, ст. 11.9. ст. 27 Земельного кодекса, Градостроительного Кодекса и органа нормативно правового регулирования об образовании участка за счет дороги местного значения, территорий общего пользования одностороннего пожарного проезда, предназначенного для эксплуатации многоквартирных домов в 2010 году;

¶ 149– суды исключили оригинал и заверенную копию государственного акта, предоставленные истцами, из документов о правах (бессрочное пользование вид права), который признается юридически действительным. Заявитель указывает, что, согласно ст.ст.45,47 ФЗ-221 «О кадастровой деятельности» установлено: правоустанавливающие документы имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

¶ 150Судебная коллегия, исследовав доводы кассационных жалоб, представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, на основании положений законодательства Российской Федерации приходит к заключению о том, что суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 151Доводы кассационных жалоб судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 152Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств и на ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств.

¶ 153Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 154В соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ, 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 155Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам кассационных жалоб не находит в действиях судов первой и апелляционной инстанций нарушений процессуальных норм законодательства РФ. Неправильного применения судами норм материального права также не установлено. Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу.

¶ 156В ходе судебного слушания установлено, что на спорном земельном участке общей площадью 0,56 га были возведены не только два жилых дома (№6 и №8), но также были возведены два нежилых здания, одно из которых которое в настоящее время реконструируется. В связи с чем доводы истцов о том, что земельный участок, площадью 0,56га закреплен за жилыми домами несостоятелен.

¶ 157Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 158Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 159Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 160С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 161Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 162определила:

¶ 163решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года оставить без изменения,

¶ 164кассационные жалобы ФИО1 и ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 165Председательствующий

¶ 166Судьи