О взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3,

¶ 3Дело № 88-29509/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-589/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №291 района Перово города Москвы от 29 октября 2021 года, апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании процентов в размере 85 181,03 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 35 000 руб.

¶ 10В обоснование требований истец указывал на то, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года с САО «ВСК» в его пользу взыскано неполученное страховое возмещение в размере 2 075 505,47 руб., неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года в размере 32 325 руб., компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 руб., судебные расходы. Во исполнение решения суда денежные средства были перечислены ответчиком платежным поручением от 30 апреля 2020 года. 24 августа 2020 года им была направлена ответчику претензия о выплате процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №291 района Перово города Москвы от 29 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору добровольного страхования имущества в размере 85 181, 03 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 25 000 руб., а всего 130 181, 03 руб.

¶ 12Апелляционным определением от 15 июня 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-4942/2019 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано недополученное страховое возмещение в размере 2 075 505 руб. 47 коп., неустойка за период с 16 апреля 2019 года по 19 мая 2019 года 3 2 325 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 800 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оценке ущерба 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе 80 000 руб., оплате государственной пошлины 6 788 руб. 76 коп.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 марта 2020 года по данному делу решение Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года изменено в части размера взысканного штрафа, указан размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19Платежным поручением № № от 30 апреля 2020 года на основании исполнительного листа ФС № от 24 апреля 2020 года по решению Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 2 344 619 руб. 23 коп.

¶ 2024 августа 2020 года ФИО1 направил претензию в адрес САО «ВСК», в которой просил последнего произвести в добровольном порядке выплату процентов в размере 132 490 руб. 87 коп. за период с 20 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 21Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13,15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и частично, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено страховой компанией 30 апреля 2020 года, поэтому имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2019 года по 15 декабря 2019 года, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 22В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

¶ 23Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

¶ 24Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

¶ 25В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

¶ 26Договор добровольного имущественного страхования между сторонами был заключен 02 ноября 2017 года.

¶ 27В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

¶ 29На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

¶ 30Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

¶ 31Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

¶ 32Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

¶ 34В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статьи 148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

¶ 35Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

¶ 36Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года).

¶ 37Между тем, оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу апелляционной жалобы страховой компании о том, что с учетом приведенных выше положений закона, при нарушении срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения может быть взыскана неустойка только в пределах размера страховой премии, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 38Из материалов дела следует, что решением Щелковского городского суда Московской области от 23 октября 2019 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 32 325 руб. (в пределах размера страховой премии).

¶ 39При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43апелляционное определение Перовского районного суда города Москвы от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Перовский районный суд города Москвы.

¶ 44Судья ФИО4