О прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2810/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО9

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2019 по иску ФИО10, действующего также в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО4, к ФИО10 о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности на квартиру, приобретенную за счет средств материнского капитала,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года в удовлетворении приведенных выше исковых требований ФИО10 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда первой инстанции дополнено указанием на взыскание с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования Тверской области город Ржев государственной пошлины в размере 4880 рублей 27 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2019 года, ФИО10 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение признать за ним право собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд исходил из доказанности того факта, что 27 августа 2018 года ФИО10 подписано заявление, адресованное им в компетентные органы, об отказе от включения его в число сособственников недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, приобретаемого его супругой ФИО10 за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №.

¶ 19Подлинность подписи ФИО10 засвидетельствована нотариусом Ржевского нотариального округа Тверской области ФИО11 27 августа 2018 года.

¶ 20При этом в заявлении отражено, что нотариусом разъяснено, а ФИО10 понятно содержание статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

¶ 21Отказ ФИО10 от указанной доли не оспорен, не признан недействительным и имеет юридическую силу.

¶ 22Признавая несостоятельным утверждение ФИО10 о том, что он при обращении с иском в суд действует в интересах детей, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в обжалуемом апелляционном определении верно указала, что 01 августа 2019 года ответчица ФИО10 заключила договор дарения квартиры, которым в собственность несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО4 передано по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 23Соответственно, по состоянию на дату рассмотрения дела собственниками спорного жилого помещения являлись несовершеннолетние дети сторон ФИО6 и ФИО6, к которым исковые требования ФИО10 не заявлялись, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

¶ 24При разрешении доводов кассатора, направленных на оспаривание выше выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 25В связи с изложенным не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО10 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 26Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 28Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО10 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года по делу № 2-395/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий ФИО7

¶ 33Судьи О.В. ФИО8