О восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (№ 2- 41/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО3

¶ 22-инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-2810/2021

¶ 4УИД 76 RS0017-01-2018-001225-57

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 25 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10прокурора ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда (№ 2- 41/2019)

¶ 12по кассационной жалобе представителя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала у ответчика в Ярославском филиале с декабря 2001 года в должности начальника юридического отдела. 19 марта 2018 года она была уведомлена о предстоящих изменениях существенных условий труда, а именно установлении режима рабочей недели в понедельник с 9 час. до 13 час., т.е. уменьшении ее рабочей недели до 4 часов, а заработной платы – до 1542,5 руб. Не согласившись с предложенными работодателем условиями труда, она была уволена по п.7 ст. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Суд восстановил ФИО1 на работе в должности начальника юридического отдела Ярославского отделения Приуральского филиала АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; взыскал в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула с 05 июня 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере 441969 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе представить АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 работала в Ярославском филиале ФГУП «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» с 27 декабря 2011 года, с 1 февраля 2013 года – в должности начальника юридического отдела.

¶ 27С 5 июля 2013 года по 17 декабря 2017 года ФИО1 находилась в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком.

¶ 2819 марта 2018 года ФИО1 вручено уведомление об изменении существенных условий труда.

¶ 2922 мая 2018 года ФИО1 отказалась от предложенных условий труда.

¶ 304 июня 2018 года ФИО1 была уволена в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что изменение условий труда ФИО1 было вызвано изменениями в организации работы работодателя, а именно в результате преобразования предприятия и структурной реорганизации производства функции и объем работ (услуг) Ярославского филиала по уставным видам деятельности переданы в Верхне-Волжский филиал.

¶ 32Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что штатное расписание, утвержденное 1 июня 2018 года, на основании которого произошло существенное изменение условий труда по должности начальника юридического отдела, уменьшившие нагрузку с полной ставки до 0.1 ставки, вызваны преобразованием предприятия и изменением структурных подразделений предприятия в 2016 году.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, не согласился с указанными выводами.

¶ 34Так применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст.ст. 15, 56, 57, 74, 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, исходил из того, что увольнение ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

¶ 35Судебная коллегия со ссылкой на положения ст. 394, 139 Трудового кодекса Российской Федерации приняла решение о взыскании с ответчика АО «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2018 года по 10 сентября 2020 года в размере 453219,12 руб.

¶ 36В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что увольнение истца было неправомерным, со ссылкой на указанную статью, а также ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действия, взыскал с АО «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконном увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 июня 2018 года по 10 сентября 2020 года, компенсации морального вреда.

¶ 39В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 40Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

¶ 41О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

¶ 42Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 43При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

¶ 44Исходя из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее, чем за два месяца).

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума. Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

¶ 46Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изменение организационных или технологических условий труда в АО «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ», повлекших изменение определенных сторонами условий трудового договора в части оплаты труда.

¶ 47В соответствии с ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Практически все доводы кассационной жалобы представителя АО «Ростехинвентаризаци – Федеральное БТИ» направлены на переоценку установленных обстоятельств и собранных доказательств, что в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 49При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи