О взыскании долга по расписке, процентов и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г-32829/2021 (88-2810/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1228/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по расписке 650 000 руб.; процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.08.2017 по 02.03.2020 в размере 121 825,24 руб.; расходов по уплате государственной пошлины 9700 руб., указывая на то, что 06.02.2016 ответчиком была выдана истцу расписка, в которой он, наряду с остальными обязательствами, изложил обязательство о выплате 650 000 руб. в течение одного года после окончания выплаты кредита на покупку автомобиля, который истец целиком оплачивала за свои деньги. Кредитные обязательства закончились 26.08.2016. В срок до 26.08.2017 ответчик денежные средства по расписке в размере 650 000 руб. истцу не выплатил.

¶ 13Решением Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. Московского городского суда от 28 октября 2021 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договор займа не заключался. Из текста представленной истцом расписки усматриваются иные правоотношения между ФИО1 и ФИО2, не вытекающие из договора займа, а связанные с разделом совместно нажитого имущества. Вопрос об имущественных претензиях сторон в отношении автомобиля и его стоимости был разрешён решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. Вопреки условиям расписки, истец после погашения кредитных обязательств, не передала в собственность ответчика транспортное средство, а распорядилась им по своему усмотрению. В связи с чем решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 г. автомобиль «Фольксваген Тигуан» был признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, компенсация его ? стоимости взыскана в пользу ответчика по настоящему делу ФИО2С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.В целом доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20решение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Председательствующий Судьи