О признании права собственности на гаражи

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-28101/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-688/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Вираж», администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гаражи

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Вираж», администрации Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на гаражи.

¶ 16Исковые требования с учетом уточнений мотивированы тем, что на основании постановления администрации Тамбовского района №2761 от 21 июля 2011 года «О предварительном согласовании места расположения земельного участка используемого для строительства гаражей» администрацией Тамбовского района предварительно согласовано месторасположение земельного участка, общей площадью 4393 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в 957 м. на юго-восток от <адрес>, и утвержден акт выбора земельного участка.

¶ 17Он является членом гаражно-строительного кооператива «Вираж» на основании решения общего собрания владельцев гаражей гаражно-строительного кооператива «Вираж» от 25 июля 2011 года.

¶ 18Своими силами и за свой счет им возведен гараж №20 площадью 21 кв.м., гараж №21 площадью 21,1 кв.м., гараж №22 площадью 21,1 кв.м., гараж №23 площадью 21,3 кв.м., гараж №24 площадью 21,2 кв.м.

¶ 19Согласно справке председателя гаражно-строительного кооператива «Вираж» пай в виде индивидуального строительства за гараж выплачен им полностью, задолженности перед гаражно-строительным кооперативом нет.

¶ 20В настоящее время он решил оформить право собственности на гаражи и права на земельный участок под вышеуказанными гаражами, однако сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным.

¶ 21Вместе с тем, он считает, что земельный участок под строительство был отведен, нарушений градостроительных норм при строительстве гаражей допущено не было, угрозу жизни и здоровью граждан они не представляют.

¶ 22На земельном участке в пределах кадастрового квартала №, стоят на кадастровом учете гаражи, входящие в состав гаражностроительного кооператива «Вираж». Кроме того, право собственности на гараж №78 зарегистрировано в ЕГРН.

¶ 23Для постановки на кадастровый учет собственниками гаражей представлялись документы, подтверждающие, что земельный участок под строительство гаражей был выделен гаражно-строительному кооперативу «Вираж».

¶ 24В настоящее время существуют формальные причины, по которым не может быть продолжено оформление земельного участка в собственность гаражно-строительного кооператива - истечение срока предварительного согласования места размещения объекта, которое действовало с 21 июля 2011 года по 21 июля 2014 года.

¶ 25Однако срок действия предварительного разрешения истек по той причине, что администрация <адрес> на заявление о формировании земельного участка, поданного в период действия указанного срока, указав, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости, правоудостоверяющие документы на которые не представлены.

¶ 26Истец просил признать за ним право собственности на гараж №20 площадью 21 кв.м., гараж №21 площадью 21,1 кв.м., гараж №22 площадью 21,1 кв.м., гараж №23 площадью 21,3 кв.м., гараж №24 площадью 21,2 кв.м., расположенные по адресу:<адрес>.

¶ 27К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тамбовского района Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

¶ 28Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 29Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 32В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 34В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 31 мая 2011 года в качестве юридического лица был зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Вираж».

¶ 36Постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 21 июля 2011 года № предварительно согласовано местоположение земельного участка общей площадью 4393 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, используемого для строительства гаражей. Утвержден акт выбора земельного участка от 22 июня 2011 года для строительства гаражей.

¶ 37ФИО1 ссылается на то, что в 2011 году за счет собственных средств построил на территории ГСК «Вираж» пять гаражей №№, расположенных по адресу: <адрес>, является членом ГСК «Вираж», выплатил полностью паи за гаражи, которые соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 38Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 218, 219, 222, ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 39Суд первой инстанции определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что возведенные ФИО1 гаражи №№20-24 являются самовольными постройками, созданы на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых разрешений.

¶ 40Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 41Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как отсутствие разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию гаражей являются не единственными признаками самовольной постройки, ФИО1 не является законным владельцем земельного участка (земельных участков). ГСК «Вираж» и истец не обладают правом на земельные участки под гаражами, допускающим строительство на нем гаражей.

¶ 42Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

¶ 43Сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно возведенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в существующем состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 44Однако, в данном случае отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию объекта недвижимости не являются единственными признаками самовольной постройки.

¶ 45Гараж возведен на земельном участке, который не был предоставлен в установленном законом порядке для строительства гаражей.

¶ 46Постановление администрации Тамбовского района Тамбовской области от 21.07.2011 г. за № 2761 «О предварительном согласовании места расположения земельного участка, используемого для строительства гаражей» не свидетельствует о предоставлении ГСК «Вираж» на каком-либо праве земельного участка под размещение гаражей. Земельный участок за ГСК «Вираж» не закреплялся в установленном законом порядке.

¶ 47Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 48Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 49Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 50Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 56кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи