О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1инстанция: ФИО5

¶ 2инстанция: ФИО6

¶ 3дело № 88-28105/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования - городской округ <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Муниципальное казенное предприятие «Сасовские тепловые сети» муниципального образования - городской округ <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 10В обоснование заявленных требований указано, что МКП «Сасовские тепловые сети» является коммерческой организацией, осуществляет услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения. На основании договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ начисление платежей потребителям и прием денежных средств по оплате горячей воды и отопления осуществляется МУП «ЖКХ Тепловодоканал-С <адрес>». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником жилого помещения площадью 41,80 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул. мкр. Южный, <адрес>. ФИО1 не надлежащим образом выполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, однако в связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ был отменен. ФИО1 обязанность по требованиям, изложенным в заявлении о вынесении судебного приказа в части оплаты задолженности по горячему водоснабжению исполнена, по отоплению в полном объеме задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате отопления за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 26525,57 руб., пени по отоплению за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 363,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1006,67 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования - городской округ <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети» муниципального образования - городской округ <адрес> задолженность по оплате отопления за период с января 2019 года по март 2019 года в размере 26 525,57 руб., пени за отопление за период с января 2018 года по апрель 2019 года в размере 363,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 006,67 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 18Разрешая исковые требования МКП «Сасовские тепловые сети», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 210, 309, 310, 330, 426, 539, 541,540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 25, 26, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 2, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п.35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» исходил из того, что МКП «Сасовские тепловые сети» является теплоснабжающим предприятием, поставляет выработанную им тепловую энергию, ФИО1 является собственником жилого помещения, осуществляла ее потребление, при этом самовольно произвела переоборудование системы отопления, выразившееся в несанкционированном подключение «теплых полов» в квартире к системе теплоснабжения многоквартирного дома, пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию и удовлетворил в полном объеме исковые требования Муниципального казенного предприятия «Сасовские тепловые сети», исходя из объема коммунального ресурса, использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и тарифа на использованный при производстве коммунальный ресурс, с применением к такому объему повышающего коэффициента 10.

¶ 19При проверке состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 20Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 21Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 22Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 23Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 24Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4