О взыскании задолженности за поставленный товар

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2019-001561-66

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 30 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью «Дилер-М» (далее - ООО «Дилер-М») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, указав, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилер-М» отгружало обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ООО «АгроОпт-2016») продукты питания в ассортименте. Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара на 5 банковских дней с момента поставки.

¶ 13С весны 2018 года ООО «АгроОпт-2016» допускало просрочки внесения платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного обеспечения исполнения договорных обязательств заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Дилер-М» за исполнение ООО «АгроОпт-2016» обязательств по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной задолженности, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства.

¶ 14В связи с допущенными ООО «АгроОпт-2016» просрочками в оплате поставленного товара ООО «Дилер-М» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 претензию об оплате задолженности ООО «АгроОпт-2016», ответа на претензию не последовало.

¶ 15ООО «Дилер-М» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за поставленный товар в размере 977 680,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 920,85 руб.

¶ 16В рамках указанного договора поставки ООО «Дилер-М» заявляло требования к ФИО6 B.Ш. - поручителю по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Производство по делу по иску к ФИО4 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Дилер-М» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 102,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 761,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 594,57 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 20021 года изменено.

¶ 20С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 680,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 920,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12 977 руб.

¶ 21ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 22Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 27Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

¶ 28Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 30Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

¶ 31Судом установлено, что между ООО «Дилер-М» (поставщик) и ООО «АгроОпт-2016» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался в обусловленный покупателем срок передать (поставить), а покупатель - принять товар для последующей реализации в розничной сети и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором. Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику. Сведения о товаре, его ассортименте и цене, а также о его количестве указываются в товарно-транспортных документах для каждой поставки, которые очередь являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилер-М» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к названному договору поставки продуктов питания, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с покупателем всем своим имуществом перед поставщиком-кредитором за исполнение покупателем-должником (ООО «АгроОпт-2016») обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки в размере основной задолженности за товар, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства (пункты 1.1, 2.1).

¶ 33Договор поручительства действует в течение трех лет с момента заключения.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности ООО «АгроОпт-2016» за поставленный товар.

¶ 35Определяя размер ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность в сумме 9 102,50 руб., подтвержденная товарно-транспортными накладными, соответствующими статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.Со ссылкой на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал недоказанность истцом задолженности в заявленном размере, так как из остальных товарно-транспортных накладных невозможно установить, что товар принят уполномоченным представителем ООО «АгроОпт-2016».

¶ 36Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществляется на условиях доставки товара на склад и/или торговую точку покупателя по адресам поставки покупателя ООО «АгроОпт-2016»: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 38Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

¶ 39В силу пункта 3.8 договора поставки поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары покупателю по определенному адресу в согласованное с покупателем время, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров сделанному покупателем заказу и соответствие товаров и сопроводительных документов требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором и если в течение срока годности (гарантийного срока) товара покупателем (потребителем) не были выявлены его недостатки

¶ 40Поставщик обязан указать во всех документах, связанных с поставкой, реквизиты указанного договора, а также реквизиты заказа, в соответствии с которыми осуществляется поставка. В случае, если поставщик не указал данные сведения, на нем в последующем лежит бремя доказывания, что данная поставка была сделана в рамках настоящего договора (пункт 4.1 договора поставки).

¶ 41Прием товара по количеству и качеству осуществляется в месте отгрузки. Отсутствие необходимых транспортных и товаросопроводительных документов является основанием для отказа в их принятии (пункт 4.2 договора поставки).

¶ 42Суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не приняты к расчету задолженности накладные, в которых отсутствует указание на наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за её оформление, либо наименование должностей лиц, ответственных за оформление совершившегося события, и подписи указанных лиц с расшифровкой и иная информация, необходимая для идентификации этих лиц: со стороны покупателя не указаны реквизиты доверенности, согласно которой хозяйствующий субъект доверяет определенному лицу принимать товар и подписывать документы.

¶ 43При этом суд учел в расчете задолженности накладные, не соответствующих требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета, по которым ООО «АгроОпт-2016» произвел оплату.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда об исключении из расчета накладных, в которых отсутствуют расшифровка подписи лица, принявшего товар, указание на доверенность, либо оттиск печати (штампа), поскольку указанные недостатки оформления документов сами по себе не подтверждает факт отсутствия поставки и отсутствие у покупателя обязанности произвести оплату поставленного товара.

¶ 45Судебная коллегия установила, что отношения между ООО «Дилер-М» и ООО «АгроОпт-2016» по поставке товара являлись длящимися, в спорный период товар поставлялся продавцом ответчику по адресам, по которым располагались магазины «Купец», где ООО «АгроОпт-2016» осуществляло продажу товара.

¶ 46С учетом объяснений представителя третьего лица ООО «Дилер-М», показаний свидетелей - водителей-экспедиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод», оказывавшего услуги по перевозке и сопровождению товара от поставщика покупателю, суд апелляционной инстанции определил, что приемку товара осуществляли работники магазина - либо продавец, либо товаровед, которых водители знали в лицо, поскольку они работали в течение длительного времени, товар принимали одни и те же работники, одетые в униформу, товар принимался в подсобном помещении магазинов, поэтому полномочия лиц на приемку товара явствовали из обстановки. Лица, принявшие товар, должны были проставить подпись и печать на товарно-транспортных накладных, выявленные недочеты в их заполнении исправлялись при следующей поставке товара.

¶ 47С учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия лиц, принявших поставленный товар, явствовали из обстановки, подтверждены ООО «АгроОпт-2016», которое приняло к оплате в числе прочих товарно-транспортные накладные, в которых отсутствовали расшифровки подписи лица, принявшего товар, и ссылки на доверенность должностного лица.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда проанализировала представленные истцом в качестве доказательств поставки товара товарно-транспортные накладные и установила, что накладные, в которых отсутствует оттиск печати (штампа) ООО «АгроОпт-2016», содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар – «Гайкова, завмаг», которая являлась директором (заведующей) магазина «Купец» по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела доверенность на приемку товара от ООО «АгроОпт-2016».

¶ 49Другие накладные имеют оттиски печати ООО «АгроОпт-2016» и подписи лиц, принявших товар (частично - без расшифровки фамилии лица, без указания должности и все - без ссылок на доверенность). i

¶ 50При этом все товарно-транспортные накладные содержат указание на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представленные в дело накладные оформлялись во исполнение этого договора.

¶ 51Суд апелляционной инстанции учел, что представитель ООО «АгроОпт-2016» не оспаривал, что все подписи в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, выполнены работавшими в то время на предприятии сотрудниками, оттиски печати и штампа на накладных соответствуют печатям и штампам ООО «АгроОпт-2016».

¶ 52Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание акты сверки расчетов, в которых указанные накладные приняты в качестве доказательства поставки, что свидетельствует об одобрении покупателем фактов поставки и оформления их накладными без отдельных реквизитов, и электронную книгу продаж ООО «Дилер-М», представленную ИФНС, в которой отражены все суммы отгрузок в пользу ООО «АгроОпт-2016».

¶ 53Исходя из указанных обстоятельств и с учетом заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции определил размер задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 977 680,36 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 920,85 руб. и взыскал названные суммы с ответчика, изменив соответственно размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.

¶ 54Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 55Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 56Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 57Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи