О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2О П Р Е Д Е Л Е Н И Её

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО6 и ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИЭК ЖилСервис» о взыскании неосновательного обогащения, процентов

¶ 8по кассационной жалобе представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя №» ФИО8,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец № обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 173692 руб. 47 коп., пени в размере 52433 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

¶ 13В обоснование заявленных требований истец указал, что <адрес>» осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>. В спорный период истцом были оказаны услуги собственникам помещений многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом, включающие в себя услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Услуги оказывались истцом как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций. Расчеты с контрагентами проведены, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений МКД в адрес управляющей компании не поступало. В указанном многоквартирном доме ответчики являются собственником <адрес> получателями оказанных истцом услуг, однако свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчики исполняли в спорный период не в полном объеме, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

¶ 14Не согласившись с иском, ответчики ФИО1, ФИО2 предъявили встречный иск к ООО <адрес> о взыскании неосновательного обогащения в размере 21297 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4657 руб. 35 коп., судебных расходов в размере 31600 руб., ссылаясь на то, что все решения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, об избрании <адрес>» управляющей организацией были признаны недействительными, в связи с чем, <адрес>» осуществляет управление домом без законных оснований. Кроме того, поскольку решения общих собраний, установивших также размер платы за услуги по содержанию, были признаны недействительными, оплата должна взиматься в соответствии с тарифами, установленными Правительством <адрес>, однако в период с ноября 2013 года по июнь 2015 года ФИО1, ФИО2 оплачивали услуги по тарифам ООО «ИЭК ЖилСервис», в связи с чем, у них возникла переплата за указанный период.

¶ 15Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «ИЭК ЖилСервис» удовлетворены. Взыскана солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173692 руб. 47 коп., пени в сумме 52433 руб. 21 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5270 руб. 96 коп. В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к <адрес>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части размера пени, взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» пени в размере 20000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представители ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель <адрес> по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Согласно телефонограмме представителя ответчиков просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ИЭК ЖилСервис» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время фактически осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

¶ 24<данные изъяты>

¶ 25Ответчикам ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>.

¶ 26В период с октября 2014 года по июль 2017 года ООО «ИЭК ЖилСервис» начислило ответчикам плату за оказанные услуги по содержанию общедомового имущества и коммунальные услуги в размере 173692 руб. 47 коп. Однако до настоящего времени задолженность не погашена и доказательств обратного не представлено.

¶ 27При начислении ответчикам оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов, представленных самими ответчиками. Кроме того, истцом выставлялась ответчикам плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

¶ 28Из представленных за спорный период управления МКД актов сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими организациями, расчетных ведомостей, актов проверки показаний общедомовых приборов учета, счета-фактуры и платежных поручений об оплате поставленных услуг, усматривается, что истцом обязательства по содержанию общего имущества МКД и предоставлению собственникам помещений коммунальных и иных услуг исполнялись в полном объеме.

¶ 29Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 155, ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 161, ч. 14 ст. 161, ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ООО «ИЭК ЖилСервис», при этом исходил из того, что ответчики, являясь собственниками квартиры в жилом доме, фактическое управление которым осуществляет истец, свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период выполняли не надлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, на которую начислены пени. При этом определяя размер задолженности, суд проверил и признал верным расчет, представленный истцом, и взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173692 руб. 47 коп., а также пени в сумме 52433 руб. 21 коп.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции признал верным вывод судов о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и размере этой задолженности, вместе с тем, признал заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о несоразмерности взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, пришел к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил пени до 20000 руб., изменив в данной части решение суда.

¶ 31Также суды признали необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, а после его отмены в течение шестимесячного срока обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 32Разрешая встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ИЭК ЖилСервис» о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенных платежей за период с ноября 2013 года по июнь 2015 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ООО «ИЭК ЖилСервис» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, впоследствии решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ также было избрано в качестве управляющей компании, оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляло коммунальные услуги, а также услуги по охране, обслуживанию домофона, освещению мест общего пользования, было установлено ограждение, предоставлены дополнительные услуги, предусмотренные вышеуказанным решением общего собрания, предоставление указанных услуг ответчикам ООО «ИЭК ЖилСервис» сторона истца по встречному иску не оспаривала, а тот факт, что впоследствии ДД.ММ.ГГГГ данное решение было признано недействительным решением Бабушкинского районного суда <адрес>, о неосновательном обогащении ООО «ИЭК ЖилСервис» не свидетельствует.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью вывода судов первой и второй инстанций в части наличия оснований для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ИЭК ЖилСервис» о взыскании неосновательного обогащения и процентов не имеется, поскольку данные выводы судов соответствуют требованиям закона, представленным доказательствам и нормам материального права.

¶ 34Доводы заявителей кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов в указанной части, ответчика повторяют правовую позицию стороны ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 35Ссылки в жалобе на то, что все решения собраний, которыми ООО «ИЭК ЖилСервис» было избрано в качестве управляющей организации, были признаны незаконными, в связи с чем последнее не вправе требовать с ответчиков оплаты коммунальных услуг, подлежат отклонению.

¶ 36В соответствии с ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

¶ 37Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-финансовая компания Атолл» (заказчик) и ООО «ИЭК ЖилСервис» (управляющая компания) заключен Договор № Р-01/2011 управления многоквартирным домом, по которому заказчик – застройщик высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8, привлек управляющую компанию ООО «ЖилСервис» для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной деятельности для достижения целей договора – эффективного управления многоквартирным домом. Указанным Договором установлена плата за содержание и ремонт общего имущества жилого дома из расчета 40 руб. за один квадратный метр помещения в жилом доме. Договор действует до заключения договора управления жилым домом в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 38Распоряжением генерального директора управляющей компании ЗАО «Монарх-Девелопмент», действующего на основании Устава и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ООО «Строительно-финансовая компания Атолл», № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИЭК ЖилСервис» определено управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес> корпус 1.

¶ 39Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Маршала Рокоссовского, <адрес>, корпус 1, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЭК ЖилСервис» было избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома, а также была установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги.

¶ 40Поскольку в спорный период собственники помещений не выбрали управляющую компанию и не заключили с ней договор управления в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный договор, заключенный с застройщиком, действовал, в связи с чем, суд исходил из того, что истец имел право и обязан был предоставлять ответчикам услуги в соответствии с Перечнем услуг, утвержденным данным договором.

¶ 41Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2,3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

¶ 42Таким образом, вывод судов о том, что в условиях обжалования решений общих собраний должен действовать первоначально заключенный договор является законным и обоснованным.

¶ 43На основании изложенного, также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о необходимости определения платы исходя из тарифов, утвержденных Правительством <адрес>.

¶ 44Иные доводы, оспаривающие судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2, а также о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, аналогичны доводам заявителей жалобы в судах нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонены судами по мотивам, подробно приведенным в обжалуемых судебных постановлениях. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Между тем, кассационный суд не может признать верными выводы судов в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока обращения в суд, поскольку выводы судов в данной части постановлены с неправильным применением норм материального права.

¶ 46Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 48Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 49Из материалов дела усматривается, что ООО «ИЭК ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, предъявив требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167323 руб. 13 коп.

¶ 50Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, судом принято к производству заявление истца об изменении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где истцом исковые требования заявлены о взыскании с ответчиков задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137).

¶ 51В заявлении о вынесении судебного приказа, первоначально поданном истцом ДД.ММ.ГГГГ, истцом было заявлено о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52Таким образом, с требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

¶ 53Однако, в нарушение вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности в данной части было признано необоснованным.

¶ 54В связи с чем, размер задолженности ФИО1, ФИО2 по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, подлежащих взысканию с них в пользу истца, нельзя признать верным.

¶ 55Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение является существенным, так как без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены для отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 56Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить части взыскания с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ИЭК ЖилСервис» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, направив дело в данной части на новое апелляционной рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 61В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителей ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4 ? без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи