О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 33057/2021 (88-2811/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-519/2021) по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО10 задолженности по кредитному договору в размере 337 390 рублей 14 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5686 рублей 05 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 9 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 рублей со сроком погашения до 9 марта 2016 г. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

¶ 14Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 7 мая 2013 г. по 19 мая 2021 г. в размере 337 390 рублей 14 коп., в том числе: 62 249 рублей 46 коп. - сумма основного долга, 206 362 рублей 79 коп. - сумма процентов, 68 777 рублей 89 коп. - штрафные санкции.

¶ 15Истец указал, что кредитный договор №ф ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсному управляющему передан не был, между тем наличие кредитных отношении между сторонами подтверждается выпиской по счету, а также электронной базой данных кредитной организации.

¶ 16Решением Ржевского городского суда Тверской области от 22 июля 2021 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между сторонами кредитного договора №ф от 9 марта 2013 г., на предоставление банком по данному кредитному договору ответчику 100 000 рублей со сроком погашения до 9 марта 2016 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15 % за каждый день, и на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредитных средств.

¶ 22В подтверждение этих доводов Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» были представлены выписка по лицевому счету заемщика, расчет задолженности, данные электронной базы кредитной организации, в том числе в части, содержащей сведения о заемщике, в том числе его паспортные данные, сведения о месте жительстве, данные по кредитному договору, в том числе срок кредитного договора, размер аннуитетного платежа.

¶ 23Как следует из искового заявления, 9 марта 2013 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей со сроком погашения до 09.03.2016, с размером процентной ставки за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день.

¶ 24Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 56, 160, 161, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия кредитных отношений между сторонами. Суд исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора с ответчиком на согласованных сторонами условиях.

¶ 25При этом суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 9 марта 2013 г. истец кредитный договор, непосредственно подтверждающий факт возникновения кредитных отношений между сторонами, не представил. Так же истец не представил заявление, из содержания которого усматривалось бы намерение ответчика заключить договор в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные выписка по счету и электронное досье базы данных не содержат сведений о выражении согласованной с истцом воли ответчика на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что, в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необходимым условиям для заключения договора.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился и суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в п. 2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 31Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 32Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности включающей основной долг, проценты за пользованием кредитом, штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 33В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 34Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

¶ 35Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 36Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

¶ 37В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 38По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

¶ 40Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 41Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 42При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 43Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

¶ 45Кроме того, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

¶ 46В соответствии с п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

¶ 47Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылается на кредитный договор от 9 марта 2013 г., в подтверждение которого представил выписку по счету заемщика, которая содержит сведения о перечислении ФИО10 денежных средств в сумме 100 000 руб., а также сведения о внесении денежных средств в счет погашения кредита ФИО10 по указанному счету вплоть до 09.12.2014, что, в том числе, свидетельствует о возникновении и существовании денежных отношений между сторонами спора, в которых ответчиком возвращались полученные от истца денежные средства.

¶ 48Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что ответчик ФИО10 в судебные заседания не являлся, утверждения истца по поводу заключения договора кредита и условий, указанных в исковом заявлении не оспорил. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что почтовое извещение о дате судебного заседания 06.07.2021 им получено лично, в последующем остальные извещения в суд первой и апелляционной инстанций им не получались, возвращены в связи с истечением срока хранения.

¶ 49Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а в случае заключения - его условия и обстоятельства исполнения истцом и ответчиком обязательств по нему, определения размера задолженности, подлежащей уплате ФИО10

¶ 50Принимая во внимание изложенное, а также то, что суду с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был обсудить и вынести на обсуждение сторон вопросы о том, каким образом осуществлялось получение и возврат денежных средств в рамках рассматриваемого спорного договора, кто, кроме самого ФИО10, мог осуществлять погашение кредита. Кроме того, учитывая периодичность платежей и исходя из их размера, определить, условия договора по имеющимся в деле доказательствам.

¶ 51Учитывая вышеизложенное, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом материально - правового регулирования спорных правоотношений разрешить спор по существу.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Ржевского городского суда Тверской области от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2021 г. отменить.

¶ 56Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи