О признании недействительным договор страхования, признании недействительным условия кредитного договора в части обязательного страхования, внесении изменений в договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело № 88-28112/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2020-000514-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договор страхования, признании недействительным условия кредитного договора в части обязательного страхования, внесении изменений в договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1445/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным договор страхования, признании недействительным условия кредитного договора в части обязательного страхования, внесении изменений в договор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец также застраховала свою жизнь и здоровье в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и подписала отдельный договор страхования, при этом реального намерения застраховать свою жизнь и здоровье истец не имела. Указанная услуга была навязана истцу, предоставление кредита было обусловлено согласием на данную услугу. Истец просил суд признать недействительным договор страхования № от 12 октября 2019 года, условия кредитного договора в части обязательного личного страхования, внести изменения в кредитный договор путем подписания дополнительного соглашения, исключив из договора условие об обязательном личном страховании, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 12 октября 2019 года между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 589500 руб. под 13,99 % годовых.

¶ 22Одновременно с заключением кредитного договора, Банк осуществил подключение истца к программе «страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + защита от потери работы и дохода», осуществляемой страховщиком - ООО «АльфаСтрахование», с оплатой страховой премии в размере 92451,10 руб. Получателем страховой премии является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

¶ 23Как видно из материалов дела, истец добровольно и самостоятельно выразила свое желание на заключение договора с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», что подтверждается прямым на то указанием в пункте 5 Заявления на получение кредита наличными от 12 октября 2019 года: «Я добровольно изъявляю желание заключить договор страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков ФИО17 наличными + Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет Кредита по Договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможном заключении со мной Договора выдачи кредита наличными, прошу запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,31% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования».

¶ 24При этом в пункте 5 Заявления на получение кредита наличными содержатся варианты ответа «Да» и «Нет».Таким образом, согласно буквальному толкованию подписанного истцом ФИО18, ФИО1 понимает и соглашается, что дополнительные услуги ей не навязываются, а выбраны ею, заемщиком, добровольно.

¶ 25Помимо изложенного, добровольный характер желания истца на заключение договора страхования следует из Заявления на страхование, подписанного 12 октября 2019 года, согласно которому она выразила добровольное желание заключить договор страхования жизни и здоровья Заемщиков кредитов наличным и + защита от потери работы и доходов, проставив отметку в графе «Да», поставила и собственноручную подпись о своем согласии и уведомлении о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, при этом также уведомлена, что вправе не заключать договор страхования или может застраховать риски в любой другой страховой компании по своему усмотрению.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 166, 421, 819, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части личного страхования, не имеется, поскольку из условий самого кредитного договора, заявления на получение кредита наличными и заявления на страхование не следует, что заключение кредитного договора должно быть обеспечено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика, то есть заемщик имел возможность заключить кредитный договор с Банком и при отказе от заключения договора страхования. Кроме того, заемщик располагал полной информацией об условиях заключаемого Договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял, на себя все права и обязанности, определенные договором.

¶ 27Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований истца о признании недействительным условие кредитного договора, то оснований для удовлетворения производных требований об обязании внести изменения в кредитный договор, путем подписания дополнительного соглашения, исключив из договора условие об обязательном личном страховании, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., также не имеется.

¶ 28Кроме того, требования о признании недействительным договора страхования № заявлены к ненадлежащему ответчику, так как АО «Альфа-Банк» стороной данного договора не является.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что в силу ст. 154 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело по прошествии пяти месяцев, чем нарушил нормы процессуального законодательства и право на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не влияют на объективность, всесторонность разрешения исковых требований истца.

¶ 32Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33В соответствии со ст. 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, однако действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни, здоровья, а также рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

¶ 34Вместе с тем, условия Кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

¶ 35ФИО1 выразила добровольное согласие на предоставление услуги по страхованию жизни и здоровья, о чем свидетельствует её личная подпись в Заявлении на страхование, потому с учетом выраженного ей намерения застраховать жизнь и здоровье ей оказана данная услуга. Доказательств иного не представлено.

¶ 36Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

¶ 37Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования. Кроме того, истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Каких-либо иных доказательств в опровержение этому представлено не было.

¶ 38Таким образом, суды верно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года – оставить без изменения.

¶ 48Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи