О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-25666/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО10, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Результат Плюс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-727/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Результат Плюс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ООО «Результат Плюс», поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «Результат Плюс», о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 14В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ №.11/В по взысканию задолженности.

¶ 15Согласно п.2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности (возврат долга по расписке) с должника ФИО9

¶ 16Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 120000 рублей, которые истцом были полностью оплачены.

¶ 17По мнению истца, каких-либо действий со стороны ответчика по разрешению вопроса истца в рамках уголовного дела, помимо написания заявления в ОМВД Черемушки и обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не последовало. Таким образом, ответчик обязательств по договору не исполнил, в связи с чем, истец обратилась с иском о взыскании оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Результат Плюс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 21При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22Решение Черемушкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 23Постановить по делу новое решение

¶ 24Взыскать с ООО «Результат плюс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 41 000 рублей.

¶ 25Взыскать с ООО «Результат плюс» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 2 660 рублей.

¶ 26В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

¶ 27В кассационной жалобе ООО «Результат плюс » ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 30Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ №.11/В по взысканию задолженности.

¶ 31Согласно п.2.1 договора истец поручает, а ответчик в интересах заказчика обеспечивает погашение задолженности (возврат долга по расписке) с должника ФИО9 и для достижения цели берет на себя следующие обязательства: сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ, проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации, проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором, представление перед третьими лицами, судебное представительство, представление интересов в исполнительном производстве, подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные, розыск документов и имущества, контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение необходимого заказчику результата.

¶ 32Согласно п.3.1 договора стоимость работ составила 120 000руб., которые истцом были полностью оплачены.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 779, 780, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обязательства по договору оказания юридических услуг исполнены ответчиком в полном объеме, доказательств оказания услуг не надлежащего качества истцом не представлено.

¶ 34С данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

¶ 35В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

¶ 36В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 37Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

¶ 38В соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей») потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 39Истец, как заказчик, вправе в соответствии с положениями закона и условиями договора отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи, оплатив при этом понесенные исполнителем расходы.

¶ 40Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 41В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 42В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 43По условиям п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался осуществить:

¶ 44сбор дополнительной информации, необходимой для выполнения работ;

¶ 45проведение правовых исследований в отношении сложившейся ситуации;

¶ 46проведение переговоров с целью получения необходимой информации или достижения результата, определенного договором;

¶ 47представление перед третьими лицами;

¶ 48судебное представительство;

¶ 49представление интересов в исполнительном производстве;

¶ 50подача заявлений в государственные органы, в том числе

¶ 51правоохранительные;

¶ 52розыск документов и имущества;

¶ 53контроль деятельности третьих лиц, направленный на обеспечение

¶ 54необходимого заказчику результата.

¶ 55Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 56Из представленных доказательств, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заявление в ОМВД Черемушки о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В течение 2016-2018 гг. осуществлялось юридическое сопровождение поданного заявления, в том числе, путем неоднократного обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

¶ 57Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к выводу о частичном исполнении ООО "Результат Плюс" обязательств по договору №.11/В от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ответчиком проведены: правовое исследование в отношении сложившейся ситуации; подача заявлений в государственные органы, в том числе правоохранительные; представление перед третьими лицами; судебное представительство. Работы по договору исполнены ответчиком на 40%.

¶ 58Поскольку цена юридических услуг, согласованная в договоре подряда на выполнение работ №.11/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. не содержит расшифровку о стоимости каждой услуги в отдельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Результат Плюс» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 72 000 руб., пропорционально размеру оказанных услуг (120 000 - 40%).

¶ 59Суд апелляционной инстанции в качестве доказательства стоимости выполненных работ не принял представленную ответчиком справку (л.д. 119), поскольку в данном документе имеется ссылка о том, что стоимость работ определена в соответствии с прейскурантом стоимости правовой помощи адвоката, утвержденного Межрегиональной коллегии адвокатов.

¶ 60Между тем, доказательств того, что предоставленные ФИО1 по договору подряда услуги оказывались профессиональными адвокатами, в материалы дела не представлено.

¶ 61Также представленную суду апелляционной инстанции представителем ответчика распечатку с указанием выполненных действий при работе по договору подряда на выполнение работ №.11/В от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости, так как не имеет каких-либо реквизитов, не заверена надлежащим образом. Из указанной распечатки не представляется возможным установить ее происхождение, дату создания записей.

¶ 62В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных по делу доказательств, в том числе представленные ответчиком документы, подтверждают доводы истца о ненадлежащем исполнении условий договора, а ответчиком не доказано предоставление услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

¶ 63Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 64С учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

¶ 65В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 41 000 руб. (72 000 + 10 000)/2) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

¶ 66Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 67Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 68Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 69Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 70Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 71Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 72Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 73С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 74Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи

¶ 794

¶ 803 г