О взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20

¶ 3Дело №88-28115/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО21, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

¶ 7кассационной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/20/371),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

¶ 10В обоснование исковых требований истец указала, что в период брака с бывшим супругом ФИО5 в объекте незавершенного строительства была приобретена четырехкомнатная квартира <адрес>. Данная квартира приобретена 07 февраля 2011 года в строящемся доме (ТСЖ Лира) и передана застройщиком без отделки. Указанная квартира 07 февраля 2011 года в строящемся доме оплачена ею с использованием депозитарной ячейки в КБ «Открытие». Денежные средства на оплату сделки она получила 07 февраля 2011 году в займ от своего родственника ФИО6 Спорное имущество было оформлено на ее бывшую свекровь ФИО12 В квартире, принятой от застройщика без отделки, совместно с бывшим супругом, был произведен ремонт на денежные средства, предоставленные в займ ее родственником ФИО6, произведены неотделимые улучшения для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания. В указанной квартире после произведенного ремонта она проживала со своей семьей с сентября 2013 года пока не распались брачные отношения, оплачивала коммунальные услуги и она считала указанную квартиру семейной несмотря на то, что квартира была оформлена на свекровь - ФИО11 По требованию ответчика - бывшей свекрови, совместно с бывшим мужем ФИО5 она и ее дети покинули квартиру <адрес> Решением Таганского районного суда от 22 декабря 2017 года по гражданскому делу №, ей было отказано в признании указанной квартиры совместно нажитым имуществом в браке с ФИО5 При этом, ее бывшая свекровь - ФИО13 приобрела имущество за счет нее. А именно, за свои личные денежные средства ею были приобретены 06 августа 2013 года подоконники «<данные изъяты>», стоимостью 25.856 рублей и 05 сентября 2013 года подсветка для картин №, стоимостью 14.000 рублей. Указанное имущество в ходе ремонта установлено в квартире <адрес>. Истец полагала, что стоимость неотделимых улучшений в квартире <адрес> является в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость подсветки для картин № в размере 14.000 рублей, стоимость подоконников «Медина» в размере 25.856 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1.395 рублей 68 копеек.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО14 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО15 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела,, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Судом установлено, что договоры купли-продажи так называемых неотделимых улучшений, а именно подсветки для картин и подоконников, заключены истцом 06 августа 2013 года и 05 сентября 2013 года. Данное имущество приобретено истцом и установлено в квартире, принадлежащей ФИО16 на праве собственности.

¶ 17Разрешая спор, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как ФИО17, приобретая подсветку для картин и подоконники в квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику ФИО18 о нарушении своего права на возмещение расходов, понесенных при приобретении подоконников и подсветки для картин, знала с 06 августа 2013 года и 05 сентября 2013 года. Сроки исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, истекли 06 августа 2016 года и 05 сентября 2016 года. С иском в суд истец обратилась 11 марта 2020 года, то есть спустя 4 года и 7 месяцев.

¶ 18С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 19Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о проведении судебного разбирательства 04 июня 2020 года посредством веб-конференции с использованием программы Skype не вынес определение, заблаговременно не направив его истцу, в связи с чем истец был лишен права в таком случае направить в суд своего представителя, а также считает, что ее представитель был не извещен о дате и месте судебного заседания, что является основанием для отмены судебных постановлений, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений последующим основаниям.

¶ 21В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

¶ 22Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 23Пунктами 1 и 2 ст. 38 ГПК РФ установлено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

¶ 24Исходя из приведенных норм права, представитель истца не является лицом, участвующим в деле, так как вопросы о его правах и обязанностях в настоящем гражданском деле не разрешались. Предусмотренными нормами гражданского процессуального законодательства не следует, что суд обязан извещать представителей сторон. Как видно из материалов дела, ФИО1 была надлежащим образом извещена о дате и месте судебного разбирательства (л.д.78), судебная повестка вручена 26.05.2020 года.

¶ 25Вывод о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о проведении судебного разбирательства 04 июня 2020 года посредством веб-конференции с использованием программы Skype не вынес определение, не может являться основанием нарушения процессуальных прав истца, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела было рассмотрено указанное ходатайство, что зафиксировано протоколом судебного заседания от 04 июня 2020 года, кроме того, указанной ходатайство поступило в суд лишь 01 июня 2020 года.

¶ 26Кроме того, в указанном ходатайстве истец дает свое согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие при невозможности проведения судебного разбирательства 04 июня 2020 года посредством веб-конференции с использованием программы Skype.

¶ 27Довод кассационной жалобы о том, что ответчик нарушил ст. 149 ГПК, не направив возражения относительно применения срока исковой давности истцу, а суд не дал возможность ознакомиться с указанными возражениями, является необоснованным, поскольку в силу норм гражданского процессуального кодекса у суда нет обязанности по предоставлению времени, чтобы ознакомиться с указанными возражениями. Кроме того, истец был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, тем самым сам не воспользовался всеми своими правами и не явился в судебное заседание.

¶ 28Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 29Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 30Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 31Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 32Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 33Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Решение мирового судьи судебного участка №371 Таганского района г. Москвы от 04 июня 2020 года и апелляционное определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 августа 2020года –оставить без изменения.

¶ 39Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 40Судья