О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г-25667/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-48/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в обоснование которого истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 934 000 рублей на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Банк перечислил заемщику деньги в сумме 934 000 рублей. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 691 рубль 66 копеек.

¶ 1416.12.2020г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

¶ 15Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 691 рубль 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 026 рублей 92 копейки, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворены.

¶ 17С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 282 691 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 026 (шесть тысяч двадцать шесть) рублей 92 копейки.

¶ 18Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

¶ 19С ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязался предоставить ФИО1 денежные средства на цели личного потребления в форме кредита в сумме 934000 рублей, под 19,50% годовых на срок 60 месяцев (п. п. 1, 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

¶ 26Факт собственноручного подписания ФИО1 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Оферта. Потребительский кредит» (приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) установлен заключением судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России), сомневаться в результатах которой оснований не имеется, так как экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений.

¶ 27ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств в сумме 934 000 рублей выполнило в полном объеме путем зачисления денег на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк».

¶ 28В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без ответа.

¶ 29Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору составила: 282 691 рубль 66 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 805 рублей 06 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 2 932 рубля 97 копеек; просроченные проценты - 28 549 рублей 44 копейки; просроченный основной долг -250 404 рубля 19 копеек.

¶ 30Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того что ФИО1 свои обязательства по уплате задолженности по кредиту не выполняет, расчет задолженности судом проверен.

¶ 31Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не был представлен ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, довод стороны ответчика о необходимости проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы для проверки расчета истца, судом первой, а в последующем судом апелляционной инстанции, отклонен.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении судебной бухгалтерской экспертизы, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку ФИО1 доводов, свидетельствующих о том, что расчет задолженности положенный в основу решения является неверным.

¶ 34По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 35Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи

¶ 424

¶ 433 г