О взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-28121/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

¶ 7кассационной жалобе ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1070/2016),

¶ 8установил:

¶ 901.03.2016 года Головинским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО6 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 1010.04.2020 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя по доверенности ФИО4 направило посредством Почты России апелляционную жалобу на вышеуказанное судебное решение и ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, поскольку срок пропущен по уважительной причине, в связи с тем, решение суда получено заявителем после истечения срока на обжалование, а именно 16.03.2020 г.

¶ 11Определением Головинского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 года в удовлетворении заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 06 июля 2020 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 17Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по данному делу принято 01.03.2016 г., в окончательной форме изготовлено 09.03.2016 г.

¶ 18Отказывая в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций признали причины пропуска пропущенного срока, на которые ссылался ФКУ «ЕРЦ МО РФ», неуважительными.Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 20Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что хоть представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не присутствовал на судебном заседании, состоявшемся 01.03.2016 г., из материалов дела усматривается, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было извещено о дате судебного заседания, ходатайствовало в лице представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, тем самым должно было знать о принятом решении. Однако апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в лице представителя по доверенности ФИО4 направило в суд лишь 10.04.2020 г.- спустя более четырех лет после вынесения решения и более трех лет с момента размещения его текста на официальном сайте Картотеки гражданских дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в любом случае значительно пропустив срок на его апелляционное обжалование, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниях их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав. Кроме того, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является инициатором исковых требований предъявленных к ФИО6, а значит, является заинтересованным лицом о рассмотрении своих требований, в связи с чем, проявив должную осмотрительность, обязано было интересоваться движением дела и результатом рассмотрения своих исковых требований, чего сделано не было.

¶ 21Таким образом, учитывая, что судами при разрешении вышеназванного заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционного определения Московского городского суда от 06 июля 2020 года.

¶ 22Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 23определил:

¶ 24Определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2020 года –оставить без изменения.

¶ 25Кассационную жалобу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – оставить без удовлетворения.

¶ 26Судья