О взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – пред. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-28126/2020

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-82/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО7,

¶ 10судей ФИО8, ФИО9,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 января 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности. Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Московского районного суда г. Рязани от 01 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» взысканы денежные средства в размере 113 338 рублей 50 копеек. Указанное решение вступило в законную силу, ФИО1 получен исполнительный лист, на основании которого ОСП по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство. Каких-либо присужденных денежных средств истец на момент подачи иска не получал. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» является ФИО2 На основании изложенного, истец просил суд признать субсидиарно ответственным лицом директора ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» ФИО2, взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 113 338 рублей.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 13 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-ГРУПП» (сокращенное наименование - ООО «ЭЛИТ-ГРУПП») было образовано путем создания и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 ноября 2016 года.

¶ 25С 21 ноября 2016 года единственным участником (учредителем) ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» и его руководителем (директором) является ФИО2

¶ 26Основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

¶ 27Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения понесённых расходов по устранению недостатков выполненной работы 42 061 рубль, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 498 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 779 рублей 50 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 3 000 рублей.

¶ 28На основании вышеуказанного решения суда ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 29Из сведений Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» не окончено, сумма задолженности – 113 338 рублей.

¶ 30Согласно позиции истца, ФИО1 каких-либо присужденных судом денежных средств от ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» не получал, в связи с чем полагает, что ответчик ФИО2 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, как руководитель ООО «ЭЛИТ-ГРУПП», поскольку он уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве. Согласно п. 2 ст. 21.1 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

¶ 31Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

¶ 32В силу п. 1 данной статьи юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22. Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

¶ 34Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 35Бремя доказывания фактов, подтверждающих причинную связь между признанием должника банкротом и действиями управляющих им лиц, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на кредитора или иное лицо, обращающееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Непредставление таких доказательств исключает возможность возложения на виновных лиц субсидиарной ответственности.

¶ 36Суд первой инстанции указал, что при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.Оценив собранные по делу доказательства, учитывая изложенные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку деятельность ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» не прекращена. При этом из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о вине руководителя ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» в наличии у ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» задолженности перед истцом.

¶ 37За неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании Общества банкротом установлена административная ответственность (ст. 14.15 КоАП РФ); данных о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» банкротом, не имеется.

¶ 38Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Между тем, такое решение в отношении ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» не принималось.

¶ 39Суд отметил, что истцом не представлено доказательств того, что причинение ему убытков произошло вследствие недобросовестного и неразумного поведения руководителя ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» ФИО2

¶ 40При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

¶ 41Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 42Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 43Согласно ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 44Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

¶ 45Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

¶ 46В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

¶ 47В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

¶ 48удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

¶ 49органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

¶ 50органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

¶ 51обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

¶ 52должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

¶ 53имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

¶ 54В соответствии с п. 2 ст. 9 того же Федерального закона, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

¶ 55Согласно п. 3 ч. 2 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Закона о банкротстве, в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 56Заявитель кассационной жалобы в поддержку своей позиции приводит довод том, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность; руководитель общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

¶ 57В жалобе приводится также довод о том, что непроявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица; при этом ответчик как директор и единственный участник ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» решений о ликвидации либо банкротстве указанного юридического лица не принимал, уведомлений о принятии соответствующих решений в налоговый орган не направлял, сообщений о ликвидации общества и исключение из ЕГРЮЛ не имеется.

¶ 58ФИО1 считает, что не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него законом обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве, является противоправным.

¶ 59Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 60Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что требования истца о возложении на ФИО2 субсидиарной ответственности возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

¶ 61Судами бесспорно установлено, что ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» не ликвидировано, является действующей организацией, банкротство данного общества по вине ответчика ФИО2 вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.

¶ 62Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основания для возложения на ответчика ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» не установлены.

¶ 63Иные доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене

¶ 64Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 65Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 66Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 67Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 68С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 69Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Октябрьского районного суда города Рязани от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 марта 2020 года оставить без изменения,

¶ 72кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи