О признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01 -2021 -001967-10

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 30 » ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Муса оглы к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1918/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 Муса оглы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра») о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО «МРСК Центра» проведен комплекс незаконных мероприятий в принадлежащем истцу здании по адресу: <адрес>. По результатам данных мероприятий в этот же день составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который истцом не подписывался. В акте в качестве представителя потребителя указан ФИО4

¶ 14Данный акт составлен с нарушениями, поскольку отсутствовали основания для проведения подобного рода проверки. Проверка проводилась без присутствия истца, уведомление истца о планируемой проверке не производилось. Прибор учета в ходе проверки сотрудниками ПАО «МРСК Центра» демонтирован и опломбирован без участия потребителя и его уполномоченного представителя.

¶ 15Проверка проводилась сотрудниками ПАО «МРСК Центра» ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтенном потреблении составлен в тот же день, однако техническое исследование электросчетчика проведено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Согласно акту технического исследования несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля.

¶ 17Поскольку процедура проведения проверки прибора учета не соблюдена, истец просил признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, недействительным.

¶ 18Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 19ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 24Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 25Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

¶ 26В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

¶ 27В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

¶ 28Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений).

¶ 29Пунктом 173 Основных положений определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что собственником нежилого здания по адресу: <адрес> является ФИО1 В здании установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02, заводской номер №, 2015 года выпуска.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центр» проведена проверка прибора учета электроэнергии по указанному адресу. С направлением для проведения работ с приборами учета электроэнергии ознакомлен ФИО4, указавший при подписании направления, что он является управляющим.

¶ 33При проведении внеплановой проверки работы прибора учета, установленного у потребителя ФИО1, выявлено, что повреждены стикеры-голограммы завода-изготовителя, нет возможности определить подлинность пломб гос. поверителя. Проверка проводилась с использованием средств фотофиксации.

¶ 34Для проведения экспертизы с целью определения вмешательства в работу прибора учета прибор учета Меркурий 230-Ам-02 демонтирован, помещен в коробку и опломбирован пломбами, о чем в присутствии представителя потребителя ФИО4 составлен акт обследования (изъятия) прибора учета электрической энергии, в котором имеется отметка об оформлении акта демонтажа прибора учета и подпись управляющего ФИО4, который не возражал против направления прибора на завод – изготовитель.

¶ 35По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен представитель потребителя ФИО4, который получил копию акта.

¶ 36На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета по факту подозрения на вмешательство в работу электрического счетчика с целью искажения данных об объемах электропотребления в присутствии представителя потребителя ФИО4 оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии №НУЮЛ-ЖЮ0513 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо пояснений при составлении акта ФИО4 не дал, замечаний с его стороны не последовало.

¶ 37По результатам технического исследования прибора учета Меркурий 230-Ам-02 обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Инкотекс» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, выявлены следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек от корпуса счетчика, обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

¶ 38Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта несанкционированного вмешательства в конструкцию электронного модуля путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

¶ 39При этом суд не установил нарушения процедуры проведения проверки и фиксации ее результатов. Суд указал, что сотрудники ответчика были допущены к проверке ФИО4 - лицом, сообщившим, что он является управляющим, возражений против проведения проверки он не высказал, при осмотре прибора учета выявлено, что повреждены стикеры-голограммы, в связи с чем прибор учета демонтирован в присутствии ФИО4, был помещен в коробку и опломбирован, при проведении проверки использованы средства фотофиксации, по результатам проверки составлен акт, копия которого вручена ФИО4

¶ 40Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 при проведении проверки являлся полномочным представителем собственника здания, что следовало из обстановки проверки.

¶ 41Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

¶ 42Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен преждевременно, без получения результатов технического исследования прибора учета, выводов судебных инстанций не опровергают, так как оспариваемый акт составлен в связи с выявлением повреждения стикера-голограммы завода-изготовителя. При этом факт несанкционированного вмешательства в конструкцию электронного модуля путем установления электронного устройства с дистанционным управлением подтвержден впоследствии актом технического исследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, присутствовавший при проверке, был уведомлен о направлении прибора учета для технического исследования. Из материалов дела не следует, что истец заявлял о намерении присутствовать при вскрытии пломб и прибора учета при техническом исследовании.

¶ 45Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО1 в период проверки не являлся индивидуальным предпринимателем, основанием для признания акта недействительным не является. Расчет задолженности за электрическую энергию, произведенный на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, предметом разрешенного судами спора не являлся.

¶ 46Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 47Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 48Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Муса оглы – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи