О признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени, признании незаконными действий по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности внести исправления в табеле учета рабочего времени

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-28128/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2021 по иску ФИО1 к Владимирскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк», ФИО9 о признании нарушений при оформлении работодателем табеля учета рабочего времени, признании незаконными действий по оформлению листов нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком, возложении обязанности внести исправления в табеле учета рабочего времени

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Владимирскому отделению публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), ФИО9 в котором просила:

¶ 14- признать нарушение Владимирским отделением ПАО «Сбербанк» кадрового учета при оформлении табеля учета рабочего времени за январь 2016 года статей 14, 100 111, 113, 125, 180, 183 Трудового кодекса РФ, п.п. 46, 47 Приказа Минздрава России от 1 сентября 2020 г. № 925н (ранее - п.п. 40, 41 Порядка № 624н), пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «Об обязательном социальном страховании» от 29 декабря 2006 г. № 255;

¶ 15- признать незаконными действия ФИО9, оформившей листы нетрудоспособности во время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет;

¶ 16- возложить на Владимирское отделение ПАО «Сбербанк» обязанность исправить в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отметку за 31 января 2016 г. о больничном ФИО9 на отпуск по уходу за ребенком и внести отметку об отпуске ФИО1 за 31 января 2016 г.

¶ 17Требования мотивированы тем, что она работала во Владимирском отделении ПАО «Сбербанк» в должности старшего менеджера по обслуживанию в отделе организации обслуживания и операционного качества. Приказом № 283к от 27 января 2016 г. она была переведена в дополнительный офис № 8611/0233 в связи с выходом на работу сотрудника ФИО9 на основании приказа № 279-5 о досрочном выходе работника из отпуска по уходу за ребенком. В 2018 г. при ознакомлении с материалами доследственной проверки ею были получены листы нетрудоспособности ФИО9 за периоды с 21 января по 2 февраля 2016 г. и с 3 по 8 февраля 2016 г. и иные документы, подтверждающие недействительность как листов нетрудоспособности ФИО9, так и табелей учета рабочего времени. Так, отметка о начале больничного ФИО9 с 31 января 2016 г. является незаконной, поскольку дата начала больничного исправлена работодателем с 21 января 2016 г. на 31 января 2016 г. неправомерно. Даты начала заболевания, указанные медицинской организацией и работодателем, не совпадают. Кроме того, 31 января 2016 г. являлся выходным днем для всех работников отдела организации обслуживания и операционного качества, а в силу п. 41 Порядка № 624н начало больничного ФИО9 в связи с болезнью ребенка не может начинаться с выходного дня. Недействительность отметок за 31 января 2016 г. в табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества за январь 2016 г. выражается в том, что дата его подписания (26 января 2016 г.) предшествует дате издания приказа № 279 к от 27 января 2016 г. и № 283 к от 27 января 2016 г. Кроме того, в табеле за 31 января 2016 г. у ФИО9 проставлена отметка «Больничный» как у приступившей к работе, что не соответствует действительности. В табеле учета рабочего времени отдела организации обслуживания и операционного качества отсутствует отметка об ее (истца) отпуске за 31 января 2016 г. Должность ФИО9 была сокращена по приказу об изменении штатного расписания от 25 января 2016г. № 14ОК, в котором не указана дата сокращения, письменное уведомлении ФИО9 и профкома о предстоящем увольнении в связи с сокращением ее должности отсутствует. Также отсутствует подписанный работодателем приказ о выходе на работу ФИО9 согласно ее графику работы. О незаконности оформления листов нетрудоспособности ФИО9 ей стало известно в августе 2020 г., когда она ознакомилась с ФЗ от 29 декабря 2006 г. № 255 «Об обязательном социальном страховании» и Приказом Минздравсоцразвиия РФ № 624 н от 29 ноября 2011 г., которым утвержден Порядок выдачи листов нетрудоспособности. Считает, что срок исковой давности она не пропустила, поскольку в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор и к спорным правоотношениям следует применять общий трехгодичный срок исковой давности.

¶ 18Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в принятии уточненного иска от 04.02.2021; судьей судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда ФИО4 неправомерно не был заявлен самоотвод; обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не имеют преюдициального значения; судебными инстанциями неправильно истолкованы положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроке исковой давности; нарушен фундаментальный принцип законности.

¶ 21Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, ответчики сведений о причинах неявки не представили.

¶ 22Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через Ковровский городской суд Владимирской области. В назначенное время ФИО1 в Ковровский городской суд для участия в судебном заседании не явилась, направила во Второй кассационный суд общей юрисдикции заявление, что из-за недомогания не может принять участие в судебном заседании, а также ходатайствовала о приостановлении рассмотрения настоящей кассационной жалобы до принятия кассационного определения по делу № 88-29927/2021, приняв отдельное определение по данному заявлению.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также положения части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) о том, что неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24При этом оснований, предусмотренных статьями 215 и 216 ГПК РФ, для приостановления рассмотрения дела по кассационной жалобе ФИО1, не имеется. Вынесения отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу положениями ГПК РФ не предусмотрено.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

¶ 27Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

¶ 28Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

¶ 29Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными закономТаким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

¶ 30В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 31В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 16 декабря 2013 г. по 5 апреля 2016 г. работала во Владимирском отделении № 8611 ПАО «Сбербанк» на различных должностях.

¶ 33Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2016 г. по делу № 2-1880/2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 октября 2016 г., исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченных денежных средств, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

¶ 34Из решения суда от 19 июля 2016 г. по делу № 2-1880/2016 следует, что приказом № 283-к от 27 января 2016 г. ФИО1 с 31 января 2016 г. переведена с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП (переведенный временно на период отсутствия основного работника ФИО9) на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса № 8611/0233 в связи с выходом на работу сотрудника, занимаемого должность старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП ФИО9 Приказом от 5 апреля 2016 г. № 1160-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

¶ 35Принимая решение от 19 июля 2016 г. об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и о соблюдении работодателем порядка увольнения по данному основанию, при этом судом была дана оценка как приказу № 279-5 от 27 января 2016 г. о досрочном выходе работника ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком на основании ее заявления от 19 января 2016 г., так и приказу №283-к от 27 января 2016 г. о переводе ФИО1 с 31 января 2016 г. с должности старшего менеджера по обслуживанию отдела организации обслуживания и операционного качества Управления продаж и обслуживания в сети ВСП на постоянно занимаемую ею должность СОЧЛ 0,5 ставки дополнительного офиса № 8611/0233.

¶ 36Также установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от 7 августа 2020 г. по делу № 2-1752/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 г., оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО9, Владимирскому отделению ПАО «Сбербанк» о признании недействительным, отсутствующим выход ФИО9 на работу, недействительным приказа о выходе из отпуска по уходу за ребенком.

¶ 37В рамках дела № 2-1752/2020 установлены следующие обстоятельства:

¶ 38согласно приказу № 279-к от 27 января 2016 г. ФИО9 считается приступившей к работе с 31 января 2016 г. в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком;

¶ 39согласно листкам нетрудоспособности ФИО9 находилась на больничном с ребенком с 21 января 2016 г. по 2 февраля 2016 г. и с 3 февраля 2016 г. по 8 февраля 2016 г.;

¶ 40в табелях учета рабочего времени ФИО9 с 31 января 2016 г. по 8 февраля 2016 г. проставлен больничный (Б), 9 февраля 2016 г. - рабочий день (Я);

¶ 41табель учета рабочего времени за январь соответствует фактическому нахождению ФИО9 на больничном 31 января 2016 г.;

¶ 42ФИО9 уволена по соглашению сторон приказом № 439-к от 9 февраля 2016 г.

¶ 43С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции при принятии решения по делу № 2-1752/2020 пришел к выводам о том, что приказ № 279-к от 27 января 2016 г. о досрочном выходе ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком на работу с 31 января 2016 г. прав ФИО1, замещавшей временно должность ФИО9, не нарушает; данный приказ ФИО9 не оспаривался; причиной невыхода на работу являлось нахождение на больничном с ребенком; ознакомление с приказом позднее даты его издания, фактический невыход на работу 31 января 2016 г. и то обстоятельство, что данный день являлся выходным, не свидетельствует о его недействительности.

¶ 44В настоящем деле ФИО1 ставит вопрос о нарушении порядка выдачи ФИО9 листков нетрудоспособности № 214711492307 и № 214711156647 на период с 21 января 2016 г. по 2 февраля 2016 г. и с 3 февраля 2016 г. по 8 февраля 2016 г., неправомерном внесении работодателем исправлений в листок нетрудоспособности № 214711492307 в сроке «причитается пособие за период» с 21 января на 31 января 2016 г., а также о незаконности оплаты больничных листков ФИО9

¶ 45Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

¶ 46Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. Судебная коллегия указала, что истец не является субъектом правоотношений в сфере обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также субъектом правоотношений, возникших между работодателем и ФИО9; полномочия представлять ФИО9, либо орган, осуществивший выплату пособия на случай временной нетрудоспособности ФИО9, у ФИО1 отсутствуют. Также судебная коллегия отметила, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями судов (в том числе и обстоятельств надлежащего оформления работодателем табеля учета рабочего времени за январь 2016 г. в отношении ФИО9) имеют для ФИО1 преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.

¶ 47Из принятого к производству суда уточненного иска от 18 января 2021 г. и последующего уточненного иска от 4 февраля 2021 г. следует, что исковые требования как от 18 января 2021 г, так и от 4 февраля 2021 г. основаны на одних фактических обстоятельствах, на которые ФИО1 ссылалась в ходе судебного разбирательства и которым судом дана надлежащая оценка. Также судебная коллегия отметила, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по существу, а применение установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 48Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 49Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 50Вышеприведенные доводы жалобы не указывают на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 51С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Ковровского городского суда Владимирской области от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи