О признании нотариальной доверенности недействительной

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу <адрес> ФИО2, ФИО3 о признании нотариальной доверенности недействительной

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО3, нотариусу <адрес> ФИО2 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за номером 1-1831, выданной ФИО6 на имя ФИО3, недействительной ничтожной сделкой.

¶ 13Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, на нарушение требований закона при проведении по делу судебных экспертиз.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10 и его представитель по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 17Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Гагаринский районный суд <адрес> было подано исковое заявление ФИО6 к ФИО10 о признании заключенного между ними договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным. От имени ФИО6 иск был подписан ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № <адрес>7, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2, зарегистрированной в реестре за номером 1-1831.

¶ 22Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск был удовлетворен.

¶ 23ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе 2014 года был признан недееспособным, умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти был зарегистрирован и проживал по адресу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Пансионат для ветеранов труда №» Департамента труда и социальной защиты населения <адрес>.

¶ 24Обращаясь в суд, ФИО10 указывал, что ФИО6 оспариваемую доверенность не подписывал, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать её недействительной в силу ничтожности. В подтверждение требований представил суду заключение АНО ЭПЦ «Топ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Подлинник оспариваемой доверенности суду не представлен.

¶ 26Нотариус <адрес> ФИО2 представила в суд реестр № для регистрации нотариальных действий, содержащий запись под номером 1-1831 о выдаче спорной доверенности с подписью получившего ее лица.

¶ 27Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КЭТРО», подпись в реестре № для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО2, зарегистрированная за номером 1-1831, и подпись в копии оспариваемой доверенности выполнены ФИО6

¶ 28Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отказе ФИО10 в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из недоказанности истцом оснований для признания доверенности от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, а также из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 29Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 30Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки исковой давности, несостоятельны.

¶ 31В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

¶ 32Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

¶ 33Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

¶ 34Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

¶ 35В силу статьи 181 этого же Кодекса (в редакции на дату выдачи доверенности) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

¶ 36По смыслу указанной нормы требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

¶ 37Однако данная норма не регулирует вопрос о сроках предъявления требований для лица, не являющегося стороной сделки, в таких случаях подлежали применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

¶ 38В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы ФИО1, по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств, и основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с июля 2014 года, поскольку, как указывает истец, в июле 2014 года ФИО6 сообщил ему о том, что не подписывал доверенность на ФИО3, при этом ФИО10 являлся ответчиком по иску ФИО6, предъявленному именно на основании этой доверенности, был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно как сторона по делу имел право знакомиться с материалами гражданского дела, однако настоящий иск подан ФИО10 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного закона срока, и доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.

¶ 39Указание истца на то, что срок исковой давности составляет 10 лет, является несостоятельным, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, на которые ссылается ФИО10, об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оспариваемая доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Ссылки кассатора на нарушение его прав, установленных в ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что истец ФИО8 и его представитель присутствовали в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, данное ходатайство судом было удовлетворено.

¶ 41При этом заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «КЭТРО», обоснованно принято судами в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств судами соблюдены. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 42Вопреки доводам кассатора, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43В целом все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 44Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 45Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 49решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи