О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело № 8Г-33289/2021 (88-2813/2022)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 53 февраля 2022 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14 и ФИО15

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-47/2021) по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г., в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО13,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что 24.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Мерседес-бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, находящегося в собственности истца, и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Стоимость восстановительного ремонта по экспертному заключению, составленному по обращению истца с учетом износа, составила сумму в размере 321 900 руб. По обращению истца ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 123 651 руб., в связи с чем, невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита, установленного законом составила сумму в размере 198 249 руб. После проведения по делу судебной экспертизы, истцом уточнены и уменьшены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 52 749 руб., неустойку в размере 348 143 руб., штраф в размере 26 374,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3050 руб., услуги переводчика в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 665 руб.

¶ 14На основании определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 сентября 2019 г. дело передано по подсудности для рассмотрения в Савеловский районный суд г. Москвы.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. постановлено:

¶ 16иск удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 в счет недоплаченного страхового возмещения 51 500 руб., неустойку 51 500 руб., штраф 20 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по экспертизе 8000 руб., расходы на представителя 13 000 руб., почтовые расходы 665 руб.

¶ 18В удовлетворении иска в остальной части отказать.

¶ 19Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» расходы по судебной экспертизе 40 000 руб.

¶ 20Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета города Москвы госпошлину 3 860 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г. в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части размера взысканных судебных расходов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению на основании первоначально заявленных исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, установив ненадлежащее исполнение страховщиком АО «Тинькофф Страхование» обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 51 500 руб.

¶ 27Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил период взыскания неустойки с 23.04.2019 по 11.02.2021 из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 51 500 руб.

¶ 28Суд первой инстанции, сославшись на нарушение прав истца и неисполнение в добровольном порядке его требований определил ко взысканию с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика АО «Тинькофф Страхование» штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 20 000 руб.

¶ 29Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

¶ 30На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 665 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу АНО «Межрегиональный центр экспертизы» в размере 40 000 руб., в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3860 руб.

¶ 31При взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 21, 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства истцом изменен размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в сторону уменьшения с учетом выводов судебной экспертизы и поддержан им на момент принятия решения по делу, которые удовлетворены судом в полном объеме (с учетом описки и ошибок в иске и решении суда, исправленных в порядке ст. 200 ГПК РФ), что не может быть расценено судом как злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

¶ 32С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

¶ 34Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 июня 2021 г., в редакции определения Савеловского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи