О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 25663/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-414/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 0.15% за каждый день. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 769 568 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 46 289 руб. 88 коп., сумма процентов - 101 588 руб. 64 коп., штрафные санкции - 2 621 689.78 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 53 129 руб. 63 коп.. рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 490.94 руб., из которых сумма основного долга -43 567.66 руб.. сумма процентов - 95 923.28 руб.. штрафные санкции - 30 000 руб.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказать.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989.41 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене судебных постановлений с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 21В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 2 769 568 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга - 46 289 руб. 88 коп., сумма процентов - 101 588 руб. 64 коп.. штрафные санкции - 2 621 689.78 руб.

¶ 26Сумма кредита до настоящего времени ответчиком не возвращена.

¶ 27Возражая против исковых требований, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

¶ 28Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 200, 309,310, 819 ГК РФ, учитывая наличие задолженности, причел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за период с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 30Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности обращения в суд с иском основаны на неверном толковании ном права и установленных обстоятельств по делу.

¶ 31По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи

¶ 394

¶ 403 г