О защите прав потребителей и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № (8г- 26006/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и по встречному иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о расторжении заключенного между сторонами договора страхования №W/046/4199766/8 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-110/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя АО «АльфаСтрахование», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», уточнив требования просил взыскать страховое возмещение в размере 2125000 руб., неустойку в размере 133123 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по уплате госпошлины в размере 6j05,61 руб.

¶ 14Исковые требований мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования в отношении транспортного средства «Toyota Сатгу», г.р.з. М961МС799 по риску «Хищение» на страховую сумму 2128000 руб. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было похищено с территории парковки ТЦ «Мега». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 15АО «АльфаСтрахование» предъявлены встречные исковые требования о расторжении заключенного между сторонами договора страхования №W/046/4199766/8 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со ФИО1 расходов по госпошлине в размере 6000 руб.

¶ 16Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец не сообщил значимые изменения, существенно влияющие на степень страхового риска и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, что является нарушением Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования: истец не сообщил страховщику, что утратил ключи от зажигания транспортного средства и заказал в салоне дубликат.

¶ 17Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей отказать.

¶ 19Встречные исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о расторжении договора страхования удовлетворить.

¶ 20Расторгнуть договор страхования №W/046/4199766/8, заключенный между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Взыскать со ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования №W/046/4199766/8 в отношении транспортного средства «Toyota Сашгу», г.р.з. М961МС799, по риску «КАСКО ПОЛНОЕ (повреждение, хищение)», сроком действия с по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по риску «Хищение» определена в размере 2128000 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования средств наземного транспорта».

¶ 26Собственником транспортного средства «Toyota Сатгу», г.р.з. М961МС799, является ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 №).

¶ 27В период действия договора страхования, наступил страховой случай, а именно: в период времени с 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 11 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на неохраняемой парковке ТЦ «Мега» по адресу: МО, г.о. Химки, мкр. №, <адрес>, <данные изъяты> похитило транспортное средство «Toyota Сашгу», государственный регистрационный знак М 961 МС 799, принадлежащее ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

¶ 28По данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, что следует из постановления следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

¶ 30Согласно справке УМВД России по г.о. Химки от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе следствия были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств: 2 ключа от автомобиля «Toyota», свидетельство о регистрации транспортного средства 9906 №, паспорт транспортного средства <адрес>.

¶ 31ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о страховом событии - хищении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена.

¶ 32При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 изготавливал дубликат (копию) ключа зажигания от вышеуказанного автомобиля, приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ ключа с передатчиком центрального замка к транспортному средству «Toyota Сашгу», г.р.з. М961МС799, подтверждается также ответом ООО «СП БИЗНЕС КАР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Из ответа ООО «Спринг Охранные системы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на транспортное средство «Toyota Сатгу», г.р.з. М961МС799, был установлен противоугонный комплекс «Спринг-Статический», оснащенный 3 электронными модулями и пин-кодом, в составе комплекса отсутствуют метки и поисковые функции, без знания персонального кода угон автомобиля возможен только путем демонтажа торпеды и удаления всех блокирующих модулей охранного комплекса; с помощью данного комплекса определить местоположение авто невозможно; клиент об угоне не сообщал.

¶ 34В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

¶ 35В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п. 3).

¶ 36Оценивая представленные по делу доказательства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 37При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 8.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами, в период действия договора страхования страхователь (Выгодоприобретатель) обязан письменно уведомлять Страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Обо всех значительных изменениях Страхователь (Выгодоприобретатель) обязаны незамедлительно, но, во всяком случае, не позднее 24 часов, с момента, когда им стало известно об этом уведомить Страховщика любым доступным способом (в том числе по телефону или факсу), и не позднее 3-х дней сообщить Страховщику в письменной форме с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

¶ 38Значительными признаются изменения, оговоренные в договоре страхования, заявлении на страхование и в Правилах страхования.

¶ 39На основании исследованных доказательств по делу и с учетом условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о расторжении договора страхования № №W/046/4199766/8 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, с ДД.ММ.ГГГГ, даты утраты ключа, в связи с неисполнением ФИО1 обязанности письменно уведомить страховщика об изменении обстоятельств, сообщенных при заключении договора страхования, что предусмотрено п. 8.1.7 и п. 8.4 Правил страхования.

¶ 40Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что ФИО1 в нарушение положений 8.1., 8.1.7, 8.4 Правил страхования, согласно которым страховщик вправе требовать расторжения договора страхования с момента изменения обстоятельств существенно влияющих на степень страхового риска, к которым относится не уведомление страхователем об утрате (в том числе хищении) ключей, брелоков от застрахованного транспортного средства, после утери ключей не уведомил об этом АО «АльфаСтрахование», также не обращался ООО «Спринг Охранные системы» с целью изменения порядка доступа к автомобилю, смены замков, кода доступа.

¶ 41Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

¶ 42Доводы кассационной жалобы, что тот факт что истцом были переданы третьему лицу ключи от застрахованного транспортного средства не является основанием для расторжения договора страхования и отказа в выплате страхового возмещения, поскольку в дальнейшем ключи были найдены и возвращены ФИО1, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи

¶ 524

¶ 533 г