О выделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0№-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО11, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колос» о выделе земельного участка в натуре и прекращении права долевой собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-233/2021),

¶ 11по кассационной жалобе СПК «Колос» на решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 – адвоката по удостоверению ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СПК «Колос» о выделе земельного участка в натуре, в котором с учетом уточнения исковых требований просил выделить ему в собственность в натуре 446300/671785 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: обл. Рязанская, р-н Сасовский, <адрес>, согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности ФИО1 на вновь образуемый земельный участок, обозначенный в проекте межевания №:ЗУ 1, площадью 446 300 м2, в описанных в межевом плане границах; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в виде 446300/671785 доли на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, по адресу: обл. Рязанская, р-н Сасовский, <адрес>.

¶ 15Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПК «Колос» удовлетворены.

¶ 16В кассационной жалобе СПК «Колос» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат № доли в праве на земельный участок площадью 671785 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 24Вторым участником долевой собственности является СПК «Колос», которому принадлежат 225485/671785 доли.

¶ 25В отношении данного земельного участка установлено ограничение прав и обременение в виде договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СПК «Колос».

¶ 26ФИО1, желая выделить принадлежащую ему долю, обратился к кадастровому инженеру ФИО12 по вопросу составления проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

¶ 27Представитель ФИО1 - ФИО9 направила в адрес председателя СПК «Колос» ФИО10 письмо о приглашении его для согласования местонахождения и площади выделяемого земельного участка.

¶ 28В адрес кадастрового инженера от председателя СПК «Колос» поступили возражения, согласно которым ФИО1 не имеет права на выдел своей доли без согласия арендатора. В связи с этим, кадастровым инженером кадастровые работы были приостановлены.

¶ 29Также их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей на земли сельскохозяйственного назначения.

¶ 30На данном собрании разрешались вопросы об образовании общей долевой собственности на земли сельхозназначения в составе земельного массива общей площадью 6424 Га из земель сельскохозяйственного назначения, ранее находившихся в пользовании ТОО «Сотницинское», впоследствии в пользовании СПК «Колос»; определении местоположения земельных участков в составе земельного массива, выделяемого в счет принадлежащих собственникам земельных долей из указанных земель; назначение представителем ФИО10 для проведения землеустроительных работ в отношении земельного массива и регистрации права собственности на земельный массив; также принято решение о первоочередном выделении в натуре земельных участков в счет доли/долей в праве общей долевой собственности на данные земли в границах 6-го севооборота из полей № и №; об утверждении соглашения между собственниками о порядке владения, пользования и распоряжения данным земельным массивом: утвержден проект договора аренды на передачу земельного массива СПК «Колос».

¶ 31Таким образом, данным решением собственники долей на земли, ранее находившиеся в пользовании ТОО «Сотницинское», выразили согласие на образование земельных участков и дальнейшую передачу их в аренду СПК «Колос».После проведения землеустроительных работ в отношении земель сельскохозяйственного назначения, ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельных долей в количестве 27 человек, в том числе и ФИО1, подписано соглашение, согласно которому распределены доли между участниками долевой собственности из трех образованных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. ФИО1 указан собственником 66000/671785 доли на земельный участок с кадастровым номером №.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующим от себя лично и от собственников земельного участка с кадастровый номером №, на основании доверенностей, в том числе и ФИО1, с одной стороны и СПК «Колос» с другой стороны заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 671785 кв.м. Срок аренды по договору установлен 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в органах Росреестра.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 422, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 13, 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьями 11.2, 11.8, 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 35Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для выделения доли в праве долевой собственности на земли сельхозназначения для ФИО1 не имеется, поскольку решение общего собрания, на котором собственники долей единогласно проголосовали за передачу в аренду СПК «Колос» сформированного земельного массива, было проведено до внесения изменений в Земельный кодекса Российской Федерации, когда вновь введенная ст. 11.2 данного Кодекса возможность выделения земельной доли поставила в зависимость от согласия арендатора, а право на выделение без такого согласия стало предоставляться только собственнику земельной доли, который на собрании проголосовал против заключения договора аренды. Поскольку на момент проведения собрания таких ограничений и условий для собственников земельный долей не имелось, то они не должны учитываться и при выделении земельной доли после внесения изменений в законодательство.

¶ 36С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что применительно к спорным правоотношениям с учетом вышеуказанных норм права, принимая во внимание, что волеизъявление участников долевой собственности на передачу в аренду земельного участка было выражено на собрании, состоявшемся до введения в действие ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая требует обязательного письменного согласия арендатора на выдел доли собственника земельного участка из земель сельхозназначения, Закон 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на его применение к правоотношениям, возникшим до его введения в действие, как и не содержит такого правила Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 435-ФЗ, то принимая решение на общем собрании в 2005 году о заключении договора аренды с СПК «Колос» собственники земельных долей не были ограничены в своих правах на последующий выдел земельной доли согласием арендатора и не могли выразить свою долю с учетом в дальнейшем введенного правила. То обстоятельство, что договор аренды был заключен в 2009 году, то есть после введения в действие ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой ограничение прав истца по выделу земельной доли, поскольку нового собрания непосредственно перед заключением договора аренды с СПК «Колос» в целью проведения голосования с учетом внесенных изменений в законодательство, никем инициировано не было. С учетом изложенного, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о том, что в данном конкретном случае согласия арендатора на выдел земельной доли не требуется.

¶ 37Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую СПК «Колос» занимал в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 39Так, в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 40Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что в данном случае согласия арендатора на выдел земельной доли не требуется.

¶ 41Несогласие СПК «Колос» с этими выводами не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 42Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 43Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колос» – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи