О взыскании материального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – жемерова Т.В.

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик) ФИО13 Дело № 88-28139/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-455/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого его автомобилю Ивеко 75Е18, г.р.з. Т 033 МС 33 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем Ситроен г.р.з. X 941 РЕ 33. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису РРР №. Его обязательная гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №. При его обращении в страховую компанию транспортное средство осмотрено страховщиком, и ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.. Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки IVECO 75Е18, г.р.з. Т 033 МС 33 составляет 1669400 руб., стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1286000 руб., стоимость годных остатков 310300 руб.

¶ 14В связи с проведением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО7 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 476300 руб. (876300 руб., сумма восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой, - 400000 руб. - сумма, выплаченная страховой компанией); расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.; судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных исковых требований, расходы нотариуса в размере 2300 рублей, расходы по отправке искового заявления 205 руб.07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

¶ 15Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 205 руб. 07 коп., представительские расходы в сумме 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7963 руб.

¶ 16В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов отказано.

¶ 17ФИО7 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 21Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 46 мин. на 22 км. около <адрес> «А» на yл. Балакирева в <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей Citroen C-Crosser, г.р.з. X 941 РЕ 33, под управлением ФИО7 принадлежащего ему же, автомобиля LADA-210740, г.р.з. Е 503 КК 33, под управлением ФИО9, автомобиля Hyundai ix35, г.р.з. К 872 ВХ 50, под управлением ФИО10 и автомобиля IVECO 75Е18, г.р.з. Т 033 МС 33, под управлением ФИО6

¶ 22Лицом виновным в ДТП по материалам дела об административном правонарушении признан водитель ФИО7. В результате ДТП автомобилю IVECO 75Е18, принадлежащему ФИО6, причинены механические повреждения.

¶ 23Обязательная гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 - в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, застраховавшую его ответственность.

¶ 24По инициативе страховщика АО «СОГАЗ» автомобиль IVECO 75Е18 был осмотрен и по платежным поручениям страховой компанией произведена страховая выплата в общей сумме 400000 руб.

¶ 25Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО8. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO 75Е18 согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1669400 руб. Рыночная стоимость автомобиля 1286000 руб. Стоимость годных остатков 310300 руб.

¶ 26По ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

¶ 27Из выводов проведенной судебной экспертизы №26-СЭ/2021 от 23 апреля 2021 года, с учетом дополнений от 08 июня 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Iveco 75E18, рассчитанная по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся Приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа 554 300 руб., без учета износа 966 400 руб..

¶ 28Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, полученным в ДТП без учета износа 876 300 руб., с учетом износа 315 700 руб.. Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом разумного округления составляет 1 094 300 руб. Стоимость годных остатков 230 630 руб.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически причиненный ущерб, определенный на основании выводов судебной экспертизы, и не покрытый суммой страхового возмещения.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о невозможности использования сведений о нормо-часах при проведении ремонта на основании протокола собрания оценщиков Владимирского регионального отделения ООО «Российское общество оценщиков» и экспертов-техников региона от 28 марта 2020 года в связи с ликвидацией данной организации в 2019 году, поскольку Владимирское региональное отделение Российского общества оценщиков (ВРО РОО), организованное в 1994 году, являлось действующей организацией и с 17 июля 2020 года его деятельность прекращена путем реорганизации юридического лица в форме преобразования. Правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств указанной реорганизованной организации стала Ассоциация «Русское общество оценщиков».

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера причиненного истцу материального ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 35Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи