О восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению ветеринарии <адрес> о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, представителей ФИО12 управления ветеринарии <адрес> ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11,

¶ 10судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению ветеринарии <адрес>, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его на государственной гражданской службе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика на различных должностях, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в Главное управление ветеринарии <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность начальника отдела контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации обеспечения эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия. В апреле 2017 году на должность начальника Главного управления ветеринарии <адрес> назначен ФИО5, который неоднократно в присутствии других работников настаивал на том, чтобы истец уволился по собственному желанию, однако получив отказ, ответчиком к работнику приказами №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые им были обжалованы в судебном порядке. Истец и ответчик были вызваны в суд на ДД.ММ.ГГГГ, о чем работник ДД.ММ.ГГГГ известил работодателя, однако на следующий день ответчик истребовал от истца объяснения о причине его отсутствия. По результатам служебной проверки было составлено заключение, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с гражданской службы по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он находился в суде и после судебного заседания приехал на работу. Действия ответчика нарушают его трудовые права, вследствие чего ему причинен моральный вред.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку отсутствовал на работе в связи с вызовом в суд, предварительно уведомил ответчика о своем отсутствии на рабочем месте.

¶ 17Главным управлением ветеринарии <адрес> принесены возражения на кассационную жалобу.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали.

¶ 19Представители ФИО12 управления ветеринарии <адрес> ФИО7, ФИО8 (на основании доверенностей) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 апелляционное определение подлежит отмене.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 23Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Главным управлением ветеринарии по <адрес> и ФИО1 (гражданским служащим) был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы <адрес>, в рамках которого (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 замещал должность начальника отдела контроля и мониторинга пищевой безопасности управления организации обеспечения эпизоотического и ветеринарносанитарного благополучия Главного Управления ветеринарии по <адрес>.

¶ 24Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение поручения начальника Главного управления ветеринарии <адрес>.

¶ 25Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о признании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

¶ 26Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей при рассмотрении обращения гражданина от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО1 о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения, данный приказ признан законным.

¶ 28Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено действие служебного контракта, заключенного с ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и он уволен с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 29Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение по результатам проведенной представителем нанимателя служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 09.10.2017г. в период времени с 09:00 до 13:05 отсутствовал на службе и в нарушение служебного распорядка Управления предварительно не уведомил своего непосредственного руководителя о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости отсутствия на службе в связи рассмотрением его дела в суде. Комиссией в заключении предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» увольнение в связи с неоднократным неисполнением государственным гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 30Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:05.

¶ 31В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что он отсутствовал на рабочем месте в связи с вызовом в Красногорский городской суд <адрес> в качестве истца по делу об оспаривании дисциплинарного взыскания на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30, с приложением судебной повестки.

¶ 32Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, при этом исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, наложенного распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, так как факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:05 имел место, при этом в нарушение требований служебного распорядка Главного управления ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предварительно не уведомил в установленном законом порядке непосредственного руководителя о своем отсутствии. Более того, имеющимися в деле доказательствами факт нахождения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашел, что свидетельствует об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе. Также суд указал, что порядок и сроки проведения в отношении истца служебной проверки и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, ответчиком соблюдены.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит приведенные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

¶ 34Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (статья 2 этого закона.

¶ 35Государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

¶ 36Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

¶ 37Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

¶ 38Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

¶ 39В части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

¶ 40Пункт 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ называет в качестве основания для расторжения служебного контракта с гражданским служащим, освобождения его от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 41Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.

¶ 42В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

¶ 43Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ.

¶ 44Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ).

¶ 45Гражданский служащий в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.

¶ 46В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 47Как указано в п. 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд должен обратить внимание не только на совершенный работником дисциплинарный проступок, но и на то, что при наложении взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

¶ 48С учетом вышеизложенного, по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, явившееся поводом для его увольнения; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания; учтено ли предшествующее поведение работника и его отношение к труду, соразмерность примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

¶ 49В рассматриваемом случае, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, работодатель указал на то, что ФИО1, предварительно не уведомив в установленном законом порядке непосредственного руководителя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:05, нарушил служебный распорядок Главного управления.

¶ 50Проверяя законность увольнения истца по названному основанию, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место, поскольку истец в нарушение требований служебного распорядка Главного управления ветеринарии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-к, с которым он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не уведомил работодателя о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:05 и не получил его согласия, кроме того, в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ гражданскому служащему прямо запрещено прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора.

¶ 51Между тем, в указанном Служебном распорядке Главного управления ветеринарии <адрес> порядок уведомления руководителя об отсутствии работника на рабочем месте, в частности в связи с вызовом в суд, по иным причинам не установлен.

¶ 52Иных локальных нормативных актов работодателя, регламентирующих указанную процедуру, в материалах дела не имеется.

¶ 53Допрошенные в суде свидетели также дали различные пояснения относительно установленной у работодателя процедуры уведомления о своем отсутствии в пределах рабочего времени.

¶ 54При этом, в своих пояснениях суду, истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о дате судебного заседания, назначенного на 09.10.2017г., он написал соответствующее заявление и положил его начальнику на подпись.

¶ 55Кроме того, как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, о своем отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом в суд ФИО1 накануне, ДД.ММ.ГГГГ, уведомил заместителя начальника Управления организации обеспечения эпизоотического ветеринарно-санитарного благополучия, начальника отдела организации противоэпизоотических мероприятий, карантина и мониторинга заразных болезней – главного государственного инспектора ФИО9 Вернувшись из суда на работу, истец предъявил работодателю судебную повестку.

¶ 56Согласно Должностной инструкции по занимаемой ФИО1 должности, он непосредственно подчиняется начальнику Управления организации обеспечения эпизоотического ветеринарно-санитарного благополучия.

¶ 57Однако данные обстоятельства не получили надлежащей правовой оценки суда.

¶ 58Кроме того, указание суда на нарушение истцом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, в силу которого гражданскому служащему прямо запрещено прекращать исполнение должностных обязанностей в целях урегулирования служебного спора, несостоятельно, поскольку отсутствие истца на рабочем месте в связи с вызовом в суд не подлежит квалификации как прекращение им исполнения своих должностных обязанностей.

¶ 59Также следует отменить, что истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, со ссылкой на привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 60Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным.

¶ 61Учитывая изложенное, суду надлежало установить учтено ли работодателем при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения предшествующее поведение работника и его отношение к труду, продолжительность прохождения им государственной службы, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 62Между тем, указанные юридически значимые обстоятельства судом также проверены не были.

¶ 63На основании изложенного, вывод суда о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 64Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 65Однако суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения по апелляционной жалобе истца, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

¶ 66Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 67С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи