Об определении места жительства <данные изъяты> ребенка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2814/2021 (№ 8Г-31166/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО15,

¶ 6судей ФИО16, ФИО17,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства <данные изъяты> ребенка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-5127/2019), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего по ордеру № от 28 января 2021 года, а также по доверенности от 23 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО2 обратилась в Зюзинский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к ФИО6 и просила определить место жительства <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ней.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что истица является бабушкой <данные изъяты> ФИО7 С 2008 года по 2018 год <данные изъяты> ФИО7 проживал с истицей, называл её мамой. В сентябре 2018 года ответчица ФИО8 (мать <данные изъяты> ФИО7) забрала сына по месту своего жительства, занявшись его воспитанием. Как указывает истица с декабря 2018 года ребенок не выходит с ней на связь, ответчица забрала у него сим-карту и препятствует общению. Данные обстоятельства, по мнению истицы, могут негативно отразиться на психическом состоянии <данные изъяты> ребенка.

¶ 12Ответчица и её представитель – ФИО9 присутствовали при рассмотрении дела в суде первой инстанции, иск не признали. В представленных в материалы дела возражениях на исковое заявление ответчица указала, что <данные изъяты> ФИО7 некоторое время проживал с бабушкой и дедушкой в силу сложившихся жизненных обстоятельств, однако в настоящее время совместное проживание с матерью благотворно повлияло на ребенка, ребенок имеет привычный круг общения, привязан к матери, братьям, сестрам, отчиму.

¶ 13Представитель ОСЗН района Северное Бутово ЮЗАО г. Москвы не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил в адрес суда акт обследования жилищно-бытовых условий истицы.

¶ 14Представитель Управления опеки и попечительства по г.о. Красногорску министерства образования Московской области не присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил в адрес суда акт обследования жилищно-бытовых условий ответчицы, а также заключение по существу спора в котором указано, что заявленные исковые требования ФИО2 противоречат интересам <данные изъяты> ФИО7

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 об определении места жительства <данные изъяты> ребенка отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе. По мнению истицы, выводы судов обеих инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела; судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права.

¶ 18Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия сторон в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 19Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что истица ФИО2 является бабушкой, а ответчица ФИО1 матерью <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> ФИО7 фактически проживает со своей матерью ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, по месту фактического жительства характеризуется положительно, работает в ООО «Стабильная цифра» в должности аудитора, положительно характеризуется по месту работы. В отношении её решений о лишении родительских прав или об их ограничении не принималось.

¶ 22Согласно заключению Управления опеки и попечительства по г.о. Красногорску министерства образования Московской области от 21 ноября 2019 года, ответчица и ребенок проживают в двухкомнатной квартире, в которой ещё проживают ФИО10 (сожитель ФИО1), ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (брат и сестра ФИО7). Квартира находится в чистом и уютном состоянии. Со слов ребенка, он последний раз виделся с бабушкой в октябре 2019 года, ему больше нравилось учиться в Москве, т.к. там остались любимые учителя и воспитатели. С бабушкой ему нравилось проживать больше т.к. он не дружит с сестрой ФИО18, отчим, как чужой человек, указывает ему, что он должен делать. Ребенок посещает МБОУ «Образовательный центр «Созвездие», установлен диагноз: задержка психического развития, общее нарушение речи 2 степени. В обследованном жилом помещении имеются условия для проживания <данные изъяты> ФИО7

¶ 23По заключению ОСЗН района Северное Бутово г. Москвы от 8 ноября 2019 года, принимая во внимание, что родители имеют преимущественное право на воспитание своего ребенка, а также отсутствие у истицы права претендовать на воспитание внука, отдел социальной защиты населения района Северное Бутово г. Москвы рекомендовало отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

¶ 24В суде первой инстанции с участием педагога-психолога МБОУ «Образовательный центр «Созвездие» ФИО13 был опрошен <данные изъяты> ФИО7, который суду пояснил, что ему нравится больше проживать с бабушкой, поскольку она ему все разрешает, он привык к школе, к друзьям. Мама к нему относится более строго, заставляет делать уроки, требует быть дисциплинированным.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 суд первой инстанции принял во внимание мнения органов опеки и попечительства, указавших на то, что ФИО1 надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, создает все необходимые условия для воспитания и развития <данные изъяты> ребенка, прислушивается к рекомендациям учителей и специалистов. При этом, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что истица не лишена права в случае чинения ей ответчицей препятствий в общении с внуком обратиться в орган опеки и попечительства для устранения препятствий к общению с <данные изъяты>.

¶ 26С вышеизложенными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной (второй) инстанции.

¶ 27У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи